Дело "группы Прокопенко". Подсудимые пытаются спорить с экспертом

В Кировском районном суде Саратова продолжается рассмотрение уголовного дела так называемой "группы Прокопенко".

В зале заседания продолжился спор относительно оборотно-сальдовых ведомостей, легших в основу экспертизы. Подсудимый Александр Исаев продолжил настаивать на отказе от использования в речи слова "документ", а также пояснил, почему ведомости не могли принадлежать ООО "РПЦ".

"У нас в бухгалтерии РПЦ в первичных документах никоим образом не упоминается этих названий, потому что у нас не было с ними никаких отношений. Слова "ВТГК" не было никогда. И вдруг у программистов появляются какие-то бумаги, называются оборотно-сальдовыми ведомостями "РКЦ-офис", непонятно на каких основаниях. Первичных – это для кого? У нас не было отношений с этими фирмами. Эти ведомости – управляющих компаний, что специалист никак не может выдавить из себя", - сказал Исаев.

"Если СТО ремонтирует машину, машина принадлежит СТО? То, что мы получаем и то, что отдаем, является собственностью или продуктом РПЦ?" – спросила специалиста Марину Иванову подсудимая Ирина Рипинена.

"Я не могу сейчас говорить о принадлежности. Компьютер был в РПЦ, расчет осуществляли сотрудники РПЦ, составлявшие программу программисты, в которой производился расчет, состояли в штате РПЦ", – пояснила Иванова.

"Таблицы, на основании которых вы делали расчеты, являлись оборотно-сальдовой ведомостью? Вы 5 минут назад сказали, что нет. Вы подтверждаете свои слова? Эти таблицы отражают отношения каких-либо организаций между собой?" – взял слово обвиняемый Сергей Биргин.

"Они не отражают отношения, они ведут учет начислений и их оплаты. Оплата распределяется согласно заложенной в программе формуле. Это своды, выгруженные из лицевых счетов", - ответила специалист.

Далее вопросы начал задавать подсудимый Андрей Гнусарев. Он обратил внимание, что, согласно документам, УК "Континент 2011" в первый месяц работы получил минус 6 тысяч рублей.

"Может быть такое, что люди заплатили минус 6 тысяч рублей? Как может "Континент 2011" получить такую сумму в первый месяц работы?" – удивился Гнусарев.

"Я не будут предполагать. Есть масса вариантов. Мое мнение, что такое могло быть", - сказала Иванова. Ответ вызвал недоумение Сергея Биргина, который подметил, что "это же не начисление, это - оплата".

"Я не знаю, какие корректировки проводились в программе", - парировала специалист.

"А как может корректироваться оплата? Может, это ошибка программы?" – спросила адвокат Андрея Гнусарева.

"Я не могу делать такие выводы", - возразила Иванова.

Защита поинтересовалась, пыталась ли специалист устранить данную несостыковку.

"У меня не возникало сомнений в программе на тот момент", - заключила допрашиваемая. 

"Хочу обратить внимание на очередную подмену понятий. Говорят что "это ваша программа так дает". За 5 лет, что она работала, ни один жилец не пожаловался. Если бы программа выдала минус 6 тысяч рублей, был бы скандал, и мы бы никогда не использовали ее более. Речь идет не о программе, а о непонятных таблицах. Они с ней не связаны. Это какие-то бумаги, не имеющие не подписей, ни наименований, ничего", - взял слово Исаев.

Отрицательная сумма в графе "оплата" управляющей компании "Континент 2011" вызвала недоумение прокурора Андрея Склемина. Напомним, ранее сообщалось, что данная УК в первый месяц работы, согласно документам, получила минус 6 тысяч рублей.

"Этот минус мог сформироваться в связи с переходом в другую УК?" – спросил гособвинитель. Специалист Марина Иванова ответила положительно. С ее выводом не согласилась подсудимая Ирина Рипинена.

"Это же 2 разных юридических лица, имеющие разные счета. Должен был быть взаиморасчет", - возмутилась обвиняемая, после чего очередную серию вопросов по обналичиванию задал подсудимый Андрей Гнусарев.

"По 568 заключению. У вас вывод на 40 миллионов 896 тысяч. Скажите, пожалуйста, вы основывались при подсчете на каких документах?" – спросил обвиняемый. Специалист пояснила, что использовала выписки с расчетных счетов всех организаций, кроме ООО "РПЦ", так как по нему выписок представлено не было.

"Выписка с движения средств по расчетному счету являются первичным документом?" – спросил Гнусарев. Услышав отрицательный ответ и пояснение, что расследование было основано на выписках, подсудимый продолжил: "Одна из сторон по какой-либо операции после поведения платежа могла направить письмо в другую организацию, что платеж ошибочен или нужно учитывать эту сумму в счет других организаций. Такое могло быть?" – задал вопрос Гнусарев. Ответ вновь был положительным.

"То есть, информация по расчетам может быть недостоверной? Если потом могло быть написано письмо и изменено направление движения средств, а первичных документов у вас нет. То есть у вас первички не было, и делать вывод о том, что они были сделаны именно в тот период и тот период вы не можете? Мы не можем однозначно говорить, что данные суммы в полном объеме поступили на расчетные счета?" - продолжил допрос подсудимый.

"То, что средства перечислены – это факт, установленный выписками. Возврата я там не видела", - ответила Иванова.

После решения организационных вопросов заседание было завершено.

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно