Рыночная демократия. Перезагрузка

Когда мы говорим о демократии (в ее нынешнем выражении), то имеем в виду власть большинства. Что хорошо для большинства, то хорошо для страны. Предполагается, что раз в четыре или пять лет гражданам предлагают несколько вариантов дальнейшего развития общества, и они большинством голосов выбирают наиболее приглянувшийся. В теории все выглядит логично и справедливо. Но практика показывает абсурдность и губительность такой методики. Достаточно взглянуть на современную российскую выборную систему, которая не предусматривает порога явки: даже если в голосовании примет участие 1 человек, выборы будут признаны состоявшимися и легитимными. А то, что остальное большинство эти выборы проигнорирует (хотя бы по той причине, что ни один из кандидатов его не устраивает), современная российская демократия считает не важным.

Но даже не это главное. В конце концов, высокой явки при желании всегда можно добиться. Вопрос в другом: сможет ли большинство сделать правильный выбор? Опыт показывает, что в большинстве случаев этого не происходит. Вспомните хотя бы, с каким воодушевлением российский народ дружно голосовал в 91-м за Ельцина или как единодушно поддерживали саратовцы в 96-м губернатора Аяцкова. Тогда все и всем казалось очевидным, ясным. Что произошло потом, прекрасно известно.

Недетское дело

Если человеку дать возможность выбрать между вредным (для него же!) и полезным, как вы думаете, что он выберет? Полезное? Не спешите с выводом. Допустим, вы кандидат в депутаты. Представьте себе дешевый кабак и его большинство. Предложите им две идеи: построить за год цех по выпуску дешевой водки или за три – современный комбинат детского питания. Угадайте, что они выберут. Подойдите к размалеванной учащейся ПТУ и предложите ей журнал "Гламур" и стихи Тютчева. Угадайте, что она выберет. Дайте маленькому ребенку шоколадку и стакан кефира. Угадайте, что он выберет.

Я никогда не забуду избирательную кампанию 2002 года. В то время я работал в другой газете, и мы – наивные албанцы – изо всех сил двигали в областную думу нашего редактора. Одна из первых встреч с избирателями случилась в Соколовогорском поселке. Мы пытались объяснить людям, как нам казалось, суть, источник подавляющего большинства проблем: коррупция, беспредел в органах власти, острая необходимость ее менять. А они нам твердили о разбитых в поселке фонарях, об отсутствии нормальных дорог, о неработающих колонках, о нищенских пенсиях и прохудившихся крышах. Причем разговаривали с нами так, как будто во всех этих бедах были виноваты именно мы. Казалось бы, какое отношение имеет кандидат в депутаты областного парламента к величине пенсии, устанавливаемой федеральным центром? А вот, попробуй, объясни это бабе Мане, представление которой о мире не выходит за границы ее огорода. Пенсию ей приносит почтальон, а размер устанавливает власть. Вот и все ее понимание реальности. Все остальное – обман зрения и слуха. Апофеозом встречи был разговор с подвыпившим парнем, который с бутылкой пива в руках цинично и безапелляционно заявил собравшимся, что имел всех нас по полной программе и что, если и будет за кого голосовать, то только за того, кто ему больше заплатит.

Чуть позже, после выборов эти избиратели придут в редакцию с жалобами на милицейский, судебный, чиновничий произвол, на безумную арендную плату за землю и т.п. Они будут вести себя как обычные слабые люди, которые просят защиты, достижения справедливости. Но тогда, во время предвыборной кампании, слабые люди чувствовали свое превосходство. Они даже не стремились понять то, что мы пытались объяснять. Они не слышали нас. Словно маленькие дети, эти люди пытались донести до нас свои проблемы, обиды. И, по возможности, пользуясь случаем, что-нибудь выторговать для себя. Мы пытались разговаривать с ними, как с взрослыми, и проиграли. Наши более опытные соперники разговаривали с ними, как с детьми, и в итоге победили. Им обещали золотые горы (причем конкретные), раздавали продукты, стройматериалы, соблазняли спиртным, запугивали, наконец. Знаете, когда беспризорному, голодному, грязному, одетому в лохмотья, босому малышу дать леденец (или чем-нибудь пригрозить) и попросить за это попрыгать на одной ножке или еще что-нибудь... Будьте уверены, он это сделает. Вот также «сделали» и наших избирателей. По всем правилам предвыборных технологий.

И все же я убежден, что даже тот гражданин с бутылкой пива, который был готов продать свой голос хоть черту лысому, вовсе не был доволен своей жизнью. То же самое можно сказать про ребенка, объевшегося сладостями и от того страдающего. Он не хотел этого, но это был его выбор. Если бы рядом с ним оказались нормальные, заботливые родители, разумеется, ни о каких выборах не могло быть и речи: дитя ело бы то, что полезно, а не только то, что ему нравится. Увы, но современная рыночная демократия никакой родительской опеки не предусматривает. Она априори рассчитана на людей с взрослым, критическим, аналитическим мышлением. Много ли среди нас таких?

Заведите в любой компании разговор о политике. Уверяю вас, дело кончится либо просто крупным спором, либо грандиозным скандалом (в зависимости от темперамента спорящих или от количества выпитого). Каждый мнит себя президентом, полководцем, стратегом. Таким же стратегом казался себе и Шариков в «Собачьем сердце» Булгакова: «…взять все и поделить». При этом единственной работой, которой он владел в совершенстве, была ловля бродячих кошек.

Демократическое большинство – это простые люди, имеющие достаточно ограниченные интеллект, кругозор, объем знаний, информации, силу воли, амбиции и т.д. Простым человеком может быть как дворник, так и большой ученый, имеющий колоссальные познания в ядерной физике, но являющийся полным ребенком в вопросах государственного строительства. Могут ли эти люди не ошибиться с выбором власти?

Дезориентация и апатия

Большинство электората шарахается из стороны в сторону, принимает сначала одно решение, через некоторое время прямо противоположное и так далее до полной апатии. Оно не может понять, почему какой бы выбор ни делало, в итоге все равно оказывается плохо. Сначала народ голосовал за демократию и свободу, но получил вседозволенность сильных мира сего, грабительские войны, разгул бандитизма, немыслимое разворовывание страны, наркоманию, повальное пьянство, социальную незащищенность и т.д., и т.п. Затем он голосовал на наведение порядка, жесткую руку и получил бюрократический режим. Он голосовал за столицу Поволжья, а получил его разворованную, депрессивную окраину. Он голосовал за крепкого, решительного, продвинутого губернатора. Получил барина-самодура.

Подобных примеров можно привести массу. И вот в какой-то момент у человека совершенно закономерно возникает мысль о бессмысленности его хождения на избирательный участок. И дело даже не только и не столько в великом, ужасном и всемогущем административном ресурсе. Дело в том, что человек теряет веру в то, что от его голоса хоть что-то зависит. "Какая разница – пойду я на выборы или нет? – думает он. – Так или иначе, все равно будет плохо".

И в этом он прав и неправ одновременно. Не прав потому, что, если тысячи рыб, пойманных в сеть, вдруг начнут изо всех сил плыть вниз, сеть от такого давления может порваться, и они окажутся на свободе. Но прав потому, что в реальности такое вряд ли возможно. Во-первых, нет четкого ориентира, куда плыть, во-вторых, нет командира, который должен отдать приказ сопротивляться. Команды отдает главным образом телевизор. Он основной источник информации (о роли и мощи информации мы подробно говорили в прошлом номере) для большинства. И он не в руках большинства. Как бы парадоксально это ни звучало…

Итак, сегодня немалую часть современного российского электората составляет апатичная, разуверившаяся, а порой и просто пофигистичная масса. И с каждым разом армия равнодушных и уставших увеличивается. Кое-кто из этих людей до недавних пор ходил на выборы, чтобы проголосовать против всех. Сейчас эта графа в бюллетенях отменена, и смысл ходить на избирательные участки то же отпала. Как бы то ни было, но эту часть демократического общества просто выключили из формирования власти. Тем или иным способом. И это еще один признак глубочайшего кризиса демократической модели в России.

Бизнес и власть

Посмотрите хотя бы на прошлый и нынешний составы Саратовской гордумы (ее пример очень показателен). Кто в нее входил или входит? Почти сплошь либо бизнесмены, либо руководители городских МУПов, либо их пешки. Каждый из них владеет в той или иной степени или экономическим, или административным ресурсом (например, главврач больницы или ректор вуза). Поэтому они будут защищать интересы, прежде всего, этих ресурсов. А интересы города, его жителей всегда будут для них на втором, третьем, десятом месте. Потому что не избиратели делают результат на выборах. Результат делают информационные и предвыборные технологии, наглое использование административного ресурса и пр. Избиратели же – это просто ноги, которые приходят на участки, и руки, которые опускают бюллетень в урну. Чистая формальность.

Таким образом, сегодняшняя рыночная демократия – это бесконечная война внутри правящей элиты за власть. Большой бизнес формирует (и переформировывает) политические расклады, лоббирует своих людей в различные органы власти, другими словами – покупает и продает ее. Главная цель здесь – удержаться наверху как можно дольше, чтобы, пользуясь этим, еще больше раздуть, укрепить свой бизнес. А с его помощью еще больше укрепить свое политическое влияние. И так по кругу. Бизнес ради власти, власть ради бизнеса. А народ и Родина? А народ и Родина едины.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram : заходите - будет интересно

Вы можете прислать сообщения, фото и видео в наш телеграм-бот @Vz_feedbot