Особое мнениЕ

Знакомство с казусами саратовского правосудия приводит любопытствующего исследователя сначала в недоумение, потом в стресс, затем порождает у него сомнения в собственной адекватной оценке места и времени нахождения. Следом возникает неконтролируемое стремление любой ценой вырваться из аномальной зоны. Прежде всего надо отметить крайнюю независимость местного правосудия. Независимость же отдельных его жрецов просто поражает воображение. Есть среди них такие, кто в атмосфере пусть несовершенного, но все же существующего правового государства, независимы совершенно, абсолютно, идеально. Это материализованные люди-идеи, независимые ни от чего – ни от закона, ни от этики, ни от указаний вышестоящих судебных инстанций. И иначе чем патологичной, несмотря на провозглашенную Конституцией РФ независимость судей, считать такую ситуацию вряд ли можно.

От нигилизма к пофигизму

Всему городу известны злоключения 480 дольщиков, вверивших свои кровные строительным организациям, возглавляемым гражданином Виталием Невейницыным. Многим несчастным были проданы квартиры, деньги под строительство которых ранее были уже получены у других дольщиков. Это было возможно до введения в действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", когда отсутствовала регистрация долевого участия, учет договоров с дольщиками находился целиком на совести застройщика, если она у него была.

Потом, как известно, некоторые организации-застройщики либо расписывались в своем бессилии достроить жилые дома, либо банкротились, либо отказывались передавать квартиры дольщикам по другим основаниям. И добросовестные дольщики, каждый из которых внес обусловленную договором стоимость квартиры, вынуждены были воевать между собой, выясняя в суде, кто же из них имеет больше прав на ту квартиру, за которую оба (а бывало, даже и трое) заплатили.
Судебная практика при разрешении подобных споров идет по пути признания права на квартиру за тем дольщиком, с кем договор был заключен и обязательства по внесению денег исполнены ранее. Другой дольщик оставался лишь с правом требования внесенной денежной суммы у застройщика – то есть, в нашем случае, ни с чем.

Еще в 2007 году Фрунзенский районный суд Саратова разрешил спор между двумя дольщиками – гражданином Сергеем Белоусом и гражданкой Шарафет Кумеховой, по поводу четырехкомнатной квартиры, что в доме 1/37 на Театральной площади, в самом центре Саратова. Это известное многим здание (в первую очередь, увы, благодаря многочисленным скандалам, с ним связанным) находится, кстати, на территории, ранее принадлежавшей СГАУ им. Вавилова. Договор с Белоусом был заключен в 2001 году, договор с Кумеховой – в 2004-м, оба договора практически сразу после заключения оплачены дольщиками. Дело рассматривалось судами несколько лет, все имеющиеся у сторон доводы и аргументы были выслушаны и оценены судом, все документы приобщены к делу.
Поскольку с Белоусом договор был заключен и денежные средства были внесены им на 3 года раньше, чем Кумеховой, соответственно, право собственности на квартиру районный суд в решении от 29 ноября 2007 года признал за ним. Саратовский областной суд согласился с решением районного суда.

Судебная камера

Конечно, дольщика Кумехову решение суда не устроило, и она направила все усилия на отвоевывание квартиры.

Шарафет Беюковна обратилась в суд с новым иском, в котором утверждала, что якобы директор фирмы-застройщика ЗАО СФ "Строитель", давний герой наших публикаций, всем известный Невейницын, будучи честным человеком, просто не мог продать одну и ту же квартиру дважды и, соответственно, дважды взять за нее деньги. Поэтому договор с Белоусом он подписать не мог.

Дело Кумехова проиграла, потому что утверждения ее были голословными, никаких доказательств того, что на договоре с Белоусом от имени Невейницына подписался кто-то другой, она не представила. Более того, внесение дольщиком Белоусом денег при заключении договора в полном объеме и охотное принятие их застройщиком ЗАО СФ "Строитель" свидетельствует о действительности договора. При таких обстоятельствах 22 октября 2008 года Фрунзенский районный суд Саратова вынес решение, которым доводы Кумеховой были отвергнуты.

А третьего декабря того же года Саратовский областной суд рассмотрел это дело по жалобе Кумеховой и полностью поддержал выводы суда первой инстанции о действительности договора застройщика с Белоусом.

И это решение никак не устроило Кумехову. Вопреки всему она отказывалась признать, что купила у честного Невейницына уже ранее проданную квартиру. Пусть пострадает кто-то другой, но не я, видимо, решила гражданка.

Попутно заметим, что следственные органы, возбудившие уголовное дело по многочисленным фактам двойной продажи квартир строительными фирмами, возглавляемыми Невейницыным, вот уже много-много лет никак не могут найти виноватого, хотя и десятки задвоенных договоров налицо, и платежные документы по ним есть, и жаждущие справедливости дольщики охотно содействуют следствию.

Но все сложно, говорят опытные сыскари. К тому же, разводят руками сыщики, нет пока у них доказательств, что жестокие и коварные дольщики не уговаривали Невейницына продать им квартиры по второму-третьему разу, не угрожали его жизни и здоровью, грубым насилием принуждая беззащитного застройщика взять еще раз деньги за уже проданные им ранее квартиры.

Презумпция невиновности Невейницына, вторят следователям прокуроры, имеет оборотную сторону – презумпцию виновности дольщиков. Не все еще дольщики доказали законный источник денег, уплаченных Невейницыну. Да что там – не все дольщики доказали, что отданные ими много лет назад Невейницыну деньги не были фальшивкой, а следовательно, ходят они под статьей за фальшивомонетничество.

Такое вот сложное и запутанное уголовное дело, можно даже сказать – нечистое. И каких только странных документов и материалов в нем нет, на любой вкус – просто следственная кунсткамера!

Впрочем, уголовное дело №20526 хотя бы возбуждено правоохранительными органами Фрунзенского района законно, как бы оно ни расследовалось.
Специально же для Кумеховой Волжским РОВД Саратова абсолютно незаконно, с явным нарушением правил подследственности, было возбуждено уголовное дело № 20479. Все следственные действия по незаконно возбужденному уголовному делу являются недействительными, а собранные по нему доказательства – недопустимыми.

Удивительные "обстоятельства"

Вот и неуемная Кумехова из материалов незаконно возбужденного Волжским РОВД уголовного дела (преодолев даже тайну следствия) раздобыла странное заключение некоего милицейского эксперта. Тот, изучив неизвестно как к нему попавшую ксерокопию (!) договора с Белоусом, высказал мнение, что Кумехова права, подпись Невейницына на ксерокопии договора вызывает подозрения и поэтому принадлежит не Невейницыну.

Наверное, читатель и сам понимает, что рассматривание ксерокопии документа, отснятой непонятно с чего, никак не может претендовать на научность и называться громким именем «экспертиза». Но Кумехова, снова преодолев тайну следствия, подкрепила это "убедительное" творение столь же "веским" документом из того же странного уголовного дела – протоколом допроса Виталия Невейницына, где он авторитетно, с честными глазами, заявил, что квартиры он два раза разным дольщикам не продавал. И направилась в суд.

К тому времени прошло уже два года после разрешения спора между нашей гражданкой и Белоусом, но Кумехову это не смутило. Она заявила, что желает отменить решение суда от 29 ноября 2007 года "по вновь открывшимся обстоятельствам". Это звучная формулировка была использована именно по поводу "заключения эксперта", сделанного по ксерокопии, и на основании показаний "честного" Невейницына. Фрунзенский суд Саратова, конечно, Кумеховой отказал, поскольку представленные ею материалы еще можно обозвать "документами", но вот "вновь открывшимися обстоятельствами" – никак. Иначе просто рушится вся правовая система страны, делается бессмысленным правосудие – любое судебное решение проигравший может отменить, подыскав сговорчивого эксперта или "честного" свидетеля.

Профилактика не поможет

И вот тут на сцене появляется судья областного суда госпожа Евтушенко. Именно она являлась докладчиком по жалобе Кумеховой. Дело рассматривалось в областном суде 17 ноября 2009 года.

Незадолго до рассмотрения, в октябре, Верховный суд РФ особо подчеркнул: «Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений». И еще раз обратил внимание судей на необходимость соблюдения основополагающего принципа права – устойчивости вступивших в законную силу судебных актов, что и было опубликовано в официальном издании – Бюллетене Верховного суда № 10 за 2009 год.

Напомним читателю, что доводы о неподписании договора Невейницыным были уже рассмотрены и отвергнуты Фрунзенским районным и Саратовским областным судами в 2008 году. По закону, вынесенное судом решение является обязательным для всех органов, организаций и тех граждан, спор которых судом рассмотрен.

Осознав столь отчетливое насилие над собственной личностью со стороны вышестоящего суда, со стороны закона, который не позволяет в подобном случае отменять решение, со стороны вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, а также со стороны простого здравого смысла, который просто вопиет о сомнительности представленных Кумеховой "документов" из странного уголовного дела, судья Евтушенко терпеть не стала. И с треском отменила решение Фрунзенского суда от 29 ноября 2007 года на основании представленных Шарафет Кумеховой "документов". Разрушительная энергия ее гнева и возмущения покушением на ее абсолютную независимость была столь велика, что повлекла еще и частное определение по данному поводу. Видимо, чтобы подтвердить превосходство ее мнения над другими обстоятельствами или "правильно" сориентировать Фрунзенский суд, который снова будет рассматривать дело.

Опрошенные в ходе журналистского расследования граждане, имеющие отношение к рассматриваемому делу, высказывают осторожные подозрения, что, возможно, не только идеей абсолютной независимости и протестом против категоричности закона и диктата вышестоящих органов руководствовалась судья Евтушенко. Так, в 2008 году представителем Кумеховой по делу о "неподписании договора честным человеком Невейницыным" был адвокат В. Бусыгин. Он подчиняется по службе мужу судьи Евтушенко господину Попову, который является директором и хозяином адвокатского образования.

Итак, когнитивный диссонанс между обязательностью закона и независимостью посетил сознание отдельных саратовских служителей Фемиды. Закон хотя бы предсказуем. А вот куда подует ветер независимого правосознания, нам, обычным законопослушным гражданам, страшно и представить. Так что необходимы терапевтические способы коррекции для страдающих судей, за казенный счет – сеансы у психотерапевта, кабинеты психологической разгрузки... Хотя от неконтролируемых вспышек независимости отдельных представителей третьей власти это, похоже, не убережет. Наверное, обществу пора всерьез задуматься над тем, как уберечь себя от этой напасти.

P.S. Просим председателя Саратовского областного суда Василия Тарасова обратить внимание на происходящее и принять соответствующие меры.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram : заходите - будет интересно

Вы можете прислать сообщения, фото и видео в наш телеграм-бот @Vz_feedbot