Храните деньги подальше от банка

В декабре 2012 года завершилось рассмотрение одного примечательного дела –  гражданского иска к коммерческому банку. Жительница Саратова Елена Д. обвинила один из московских банков в нарушении прав потребителя, потребовав компенсации на крупную сумму. Как выяснилось, в феврале 2010 году между истицей и коммерческим учреждением был заключен договор аренды банковской сейфовой ячейки, в котором Елена планировала хранить наличные денежные средства. В феврале 2010 года в банковскую ячейку Елена поместила сумму в рублях и иностранной валюте в общем размере около 3 млн евро. Но деньги финансовое учреждение сохранить не сумело.
«В марте 2010 года я в очередной раз приехала в депозитарий банка, где у меня хранились деньги. Я обратилась с просьбой предоставить мне доступ к сейфу для его осмотра. Но в этот раз сотрудники банка отказали мне в доступе, приведя какие-то невразумительные аргументы. Тогда я потребовала встречи с управляющим банка», –  рассказала женщина корреспонденту «Взгляда». По словам Елены Д., ни руководство кредитного учреждения, ни начальник службы безопасности так и не смогли ей помочь. В итоге, обращаться за помощью пришлось в милицию. Сотрудники правопорядка, прибывшие по вызову женщины, вскрыли сейф и обнаружили пропажу всех хранившихся там средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а Елену признали потерпевшей. Но похитителей такой крупной суммы из охраняемого банком хранилища до сих пор найти не удалось, а потому женщина обратилась суд с требованием взыскать денежные средства с банка, не обеспечившего их сохранность и тем самым нарушившего ее права как потребителя банковских услуг.
Производство по делу шло в Волжском районном суде Саратова, по месту нахождения истца. Банк попытался изменить территориальную подсудность дела – передать его в Москву, но безрезультатно – определениями сначала Волжского районного, а затем и областного судов было признано, что дело надлежит рассматривать в Саратове. Но одновременно с первой победой истице пришлось столкнуться с большими трудностями.
Председательствующий на процессе не был настроен удовлетворять ходатайства. Сначала женщине не удалось добиться наложения обеспечительных мер и ареста денежных средств в размере, достаточном для исполнения будущего судебного решения. Последовали и другие отказы – судья не захотел видеть на процессе сторонних наблюдателей. Представителям прессы, явившимся на очередное заседание суда, не разрешили присутствовать на заседании. Представители банка посчитали, что в данном случае может быть разглашена коммерческая тайна, а также личные персональные данные истца, несмотря на то, что сам истец был не против присутствия прессы в процессе. Приняв доводы стороны банкиров, суд разрешил прессе присутствовать «только на оглашении решения». Указанные обстоятельства, по мнению истцы, свидетельствовали об ангажированности представителя судебной власти, в связи с чем она даже заявляла отвод председательствующему судье. Впрочем, как и в случае с наложением обеспечительных мер, отвод удовлетворен не был.
В итоге иск был удовлетворен частично. Но как следует из оглашенного документа, судья постановил взыскать с банка лишь основную сумму долга, а также, частично, причиненный вкладчику моральный ущерб – вместо 1 млн лишь 20 тысяч рублей. Кроме того, истице было отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые по расчетам ее защитников за это время составили около 37 млн рублей.
Поскольку пропала крупная сумма денег, причем пропала из охраняемого банковского помещения, есть основания для выдвижения версии о том, что некие лица, возможно, из числа самих банковских служащих похитили накопленные евро и рубли. Кроме того, по мнению  пострадавшей вкладчицы, при  рассмотрении дела не были учтены некоторые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ нормативные акты. Так, в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года. № 17 указано следующее: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в свою очередь предусматривает, что в данном случае подлежит уплате «штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». То, что законные требования Елены не были удовлетворены банком в добровольном порядке, подтверждает хотя бы тот факт, что последняя обратилась с соответствующим иском в суд. То есть у женщины были все основания надеяться, что после  двухлетних мучений она сможет получить еще и компенсацию. Однако, несмотря на это, решение судьи не полностью оправдало надежды истицы, в связи с чем она намерена его обжаловать. 
Сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, суд удовлетворил заявленные истцом требования, но одновременно сделал это так, что выигравшей процесс стороне не остается ничего другого, как в обжаловать уже вынесенный в ее пользу судебный акт в вышестоящую инстанцию. По мнению вкладчицы, ее требования удовлетворили в минимально возможном размере, и это случилось в процессе, где гражданину противостояло коммерческое кредитное учреждение, что позволяет сомневаться в законности и обоснованности вынесенного решения. Есть в этой истории еще один примечательный факт. По некоторым сведениям, которые стали известны в ходе судебного разбирательства, подобные происшествия случались уже не впервые. И раз финансовое учреждение сталкивалось с проблемой не впервые и знало о перспективах подобных дел, оно могло попытаться использовать более широкий арсенал способов защиты, чем предусмотрено в Гражданско-процессуальном кодексе. Тем более что в данном случае на кону стояли серьезные суммы.


 

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно