Саратовец отсудил деньги у "Стройкомплекта"

В свежем номере "МК-Саратов" вышла статья под названием "Укрощение судом", в которой автор рассказывает о том, как житель Заводского района Михаил Мазнев добился через суд возмещения вреда, причиненного некачественным обслуживанием дома УК "Стройкомплект".

На примере Мазнева издание убеждает саратовцев, что есть смысл защищать свои права в судах, "нежели заниматься многолетней перепиской с чиновниками разных ветвей, мастей и уровней власти".

"Письма к губернатору или президенту страны все равно отправляются обратно, чтобы на них дали ответы те, на кого граждане и жалуются. В результате граждане получают отписки. Подать иск в суд – самый верный способ защиты своих прав", пишет газета.

Дом, в котором проживает Михаил Мазнев, – старая пятиэтажка с конструктивным швом. По этому шву в квартиру Мазневых, расположенную на последнем этаже, стекает с крыши вода, которая образовалась в результате охлаждения пара. Дело в том, что над жилищем супругов, на чердаке – протекающие трубы отопительной системы.

"Кроме того, горячий воздух от этих труб, не изолированных теплоизоляцией, вместе с паром от воды поднимается по конструктивному шву, соприкасается с мягкой кровлей, конденсируется и растекается по плитам перекрытия, естественно, протекая в квартиру. Снег на кровле от пара и тепла тает и через дырявую крышу стекает в квартиру", – писал Мазнев в исковом заявлении.

Мазнев обращался с требованиями исправить ситуацию, устранить причины вечной мокроты и влажности в квартире к управляющей компании "Стройкомплект".

Пришел к выводу, что работники этой УК "превратились в чиновников, забывших свои должностные обязанности… они даже не понимают, какой бедой может обернуться то, что конструктивный шов превращен в паропровод".

Михаил Ильич составил смету на ремонт квартиры и попросил суд взыскать с УК материальный ущерб в размере 66156 руб. и моральный – по 30 тыс. руб. ему и столько же супруге. К моменту обращения в суд у Мазнева были следующие доказательства: материалы проверки специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области и государственной жилинспекции.

По результатам проверок специалистами были выданы предписания УК "Стройкомплект" на устранение выявленных нарушений, однако компания не спешила с их выполнением. И Мазнев обратился в суд.

Ответчик и в суде не соглашался с тем, что он был обязан устранять течи, апеллируя тем, что "это – капитальный ремонт, а за него УК деньги с жильцов не собирает и не отвечает за состояние дома, его подвала и крыши, а также стен и всего прочего".

Как выяснилось в суде, УК "Стройкомплект" взяла на обслуживание дом, где проживает истец, не по воле его собственников. Они ее не выбирали. Дом был "передан в ООО "Стройкомплект" администрацией Саратова на основании постановления администрации Саратова №1053 от 30 ноября 2007 года "О списании многоквартирных домов с баланса МУДЕЗ".

"Как ловко научились обходить законы представители власти. По ЖК РФ, собственники сначала выбирают способ управления. А потом решают, какой УК лучше доверить обслуживание дома. А тут без лишних хлопот списали дома УК, которая пользуется особым доверием и нежностью у администрации. Опасная "любовь". Ведь в отношениях власти и УК могут напрочь отсутствовать интересы жильцов по содержанию и сохранению дома", отмечает "МК-Саратов".

"Представитель УК, ссылаясь на ст. 158 ЖК РФ, пояснила, что производить капремонт должны собственники, но УК не является собственником данного дома, значит, "Стройкомплект" не обязан ремонтировать. В общем, исходя из этих слов, можно сделать вывод, что для того, чтобы тебе ремонтировали крышу, устраняли течи и так далее, надо подарить "Стройкомплекту" квартиры в доме. УК станет тогда собственником дома и будет охотно заниматься его содержанием", пишет газета.

Столь новое прочтение российского жилищного законодательства, как уже говорилось, не нашло поддержки суда. Иск Мазневых был удовлетворен. Но частично, что и возмутило истца.

Суд взыскал со "Стройкомплекта" в пользу Мазневых 27054 руб. за причиненный материальный ущерб. Моральный вред судья Иванов оценил в размере 4 тыс. руб. каждому.