Что будет с "Тролзой"?

3242

28 февраля, 14:44

Тревожные сообщения последних дней о происходящем на троллейбусном заводе заставляют обратить внимание на фон событий. Создается устойчивое мнение, что ситуация вырвалась наружу неспроста. В наши дни подобные массовые "локауты" - крайне редкое явление. И раз оно случается, то к этому, уверен, имеются серьезные основания.

Из данных бухгалтерской отчетности ЗАО "Тролза" за 2017 (2018 еще не опубликован) следует, что выручка предприятия составила порядка 2,7 млрд. руб. Однако при этом отчет о прибылях и убытках по статье "валовая прибыль" показывает убыток насумму 277 млн. руб. При себестоимости продаж на почти 3 млрд. руб. завод имел убыток от продаж в 490 млн. руб. Всего поступлений зафиксировано на 3,8 млрд. руб. Однако платежей - на 4,1 млрд. руб. Баланс зафиксирован на уровне 2,8 млрд. руб. Невооруженным взглядом видно, что предприятие имеет огромный потенциал, однако из-за неизвестных стороннему наблюдателю причин "выдает", так сказать, неравномерное развитие.

Обращает на себя внимание в разы увеличенная в текущем феврале "исковая нагрузка" на завод: 

В основном, это два ключевых дела, которые были приняты к роизводству Арбитражного суда г.Москвы ровно 10 и 20 дней назад:

1. Дело по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании 763 373 941 руб. неустойки по договору поставки от 28.12.2017;

2. Дело по иску АО "БМ-Банк" к ЗАО "Тролза" и АО "Арно" (5% долей принадлежит троллейбусному заводу) о взыскании 1 млрд. руб. с небольшим. Об этом деле уже писали на портале "Право.Ру". АО "БМ-Банк" принадлежит ПАО "Банк ВТБ", переименован из "Банка Москвы".

Подробнее о подоплеке второго дела. В сентябре 2018 столичный арбитраж утвердил мировое соглашение между указанным банком, троллейбусным заводом и АО "Арно", которое можно почитать здесь.

Из документа следует, что АО "Арно" приняло на себя обязательства за некое лицо, которое в 2009-2011 гг. брало кредиты у "Банка Москвы". Речь идет о более 4 млрд. руб. При этом в 2013 ЗАО "Тролза" поручилось за АО "Арно". Далее - цитирую мировое соглашение:

"2.6. В обеспечение исполнения обязательств по Договору уступки между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «ТРОЛЗА» заключен Договор поручительства, согласно условиям которого ЗАО «ТРОЛЗА» солидарно отвечает перед Истцом в объеме 1 000 000 000,00 (Один миллиард) руб. за исполнение АО «АРНО» обязательств по Договору уступки.

2.7. ЗАО «ТРОЛЗА» получено письменное требование Истца (исх.№897 от 01.03.2018) об исполнении обязательств по Договору поручительства.

2.8. ЗАО «ТРОЛЗА» не исполнены обязательства по оплате задолженности в соответствии с указанным в п. 2.7 Мирового соглашения требованием платежа."

Следует понимать, что "дело на миллиард" прорастает из этих правоотношений.

Если по первому делу суд, скорее всего, снизит неустойку (при условии, что истец все докажет), то по делу о взыскании миллиарда, на мой взгляд, ситуация намного сложнее. Кредиты и поручительства намного устойчивее, нежели иные обязательства.

Следует отметить, что компанию дважды пытались обанкротить (в 2015 и 2016 гг.), однако тогда все закончилось благополучно. В 2015 завление о банкротстве принято не было, а годом позже должник со всеми расплатился. Ситуации были похожи на "выбивание" долгов путем угрозой банкротства. И предприятие эти долги успешно закрывало. 

Не хотелось, чтобы троллейбусный завод (известное на весь мир предпрятие с качественной продукцией) повторил печальную участь, например, канувшего в бездну Саратовского авиационого.  На дворе уже давно не "ураганные" 90-е, завод можно потерять в реальном времени. 

На мой взгляд, Правительство Саратовской области обязано принять участие в урегулировании финансовых проблем предприятия. Вопрос этот не столько касается бизнеса, сколько является социальным и важным для всего региона. Иначе мы и дальше будем читать в заголовках СМИ и телеграмм-каналах об очередной саратовской проблеме. 

Подпишитесь на рассылку ИА "Взгляд-инфо"
Только самое важное за день
Рейтинг: 3.93 1 2 3 4 5