О диалектике развития городской среды

Сегодня проблема сохранения историко-культурного наследия поднимается на самом высоком уровне. Темпы строительных изменений, особенно в центральных исторических районах городов таковы, что полная утрата исторического своеобразия становится реальностью.

Этой, более чем актуальной теме, была посвящена встреча саратовских архитекторов и строителей депутатами Государственной думы Российской Федерации в здании Саратовской организации Союза архитекторов России.

Тема эта остается невероятно сложной и неоднозначной несмотря на накопленный богатый опыт в деле сохранения культурного наследия.

Хотелось бы отметить ряд, на мой взгляд, важных конфликтных моментов в проблеме.

В России создано одно из самых либеральных в мире строительных и градостроительных законодательств. Мы постоянно боремся за его дальнейшую либерализацию - снижение юридических и нормативных барьеров, ограничивающих свободу инвестора-застройщика. Результат - резкое увеличение за последние двадцать лет темпов строительства и ввода жилых домов всех категорий, особенно в центральных исторических районах городов. Очевидно, что новая застройка своим масштабом и архитектурой (чаще действительно безликой, но экономически весьма целесообразной) преображает привычную сложившуюся историческую среду далеко не в лучшую сторону.

Одновременно, мы как - то забываем, что процессы преображения, изменения исторической среды происходят в городе непрерывно, буквально начиная с момента его возникновения. Это естественный процесс эволюции (или революции) городской среды. И Саратов здесь не исключение. Процессы изменения городской среды нашего города происходили и в XVIII, и в XIX веках и особенно в последние сто лет. Причин здесь очень много и они невероятно разнообразны - от весьма изменчивой государственной политики в отношении исторического наследия и застройки в целом в годы Советской власти до проблем эксплуатации ветхих исторических зданий в наши дни. Налицо конфликт между ускоряющейся динамикой развития и попыткой зафиксировать это развитие в статичных исторических формах.

Второй момент - отношение к новой застройке, появляющейся в историческом контексте. Город, его среда никогда не стоят на месте, развитие происходит непрерывно. И определенные фрагменты этого развития, в силу своей диалектики, воспринимается населением, как правило, критически. И это тоже естественно.

Следующий момент - необходимо честно признать, что одной из главных причин критического восприятия новых зданий является низкое качество их архитектуры, безликость, которая явно проигрывает историческим зданиям. И дело тут, не мой взгляд, не в абсолютных размерах зданий, их "высотности", а именно в их архитектурных решениях, крайне слабо связанных с историческим контекстом. Причина здесь, как мне кажется, и в самих архитекторах, чья квалификация и опыт часто оставляют желать лучшего, и в Заказчике - естественно стремящегося сделать свою застройку максимально экономически эффективной, отказываясь от излишней, на его взгляд, архитектурной проработки. Извечный вопрос - что важнее - архитектурная привлекательность, соответствие историческому контексту или экономическая целесообразность. Но и примеры действительно интересных зданий у нас есть - они известны.

Следующая проблема - изученность центра. Критикуя сложившуюся сегодня ситуацию, мы как то не задумываемся о том, что последняя серьезная научно-проектная, градостроительная разработка по центру была выполнена "Саратовгражданпроектом" в конце 90-х годов прошлого века. Но ведь ясно, что за двадцать лет многое изменилось, в том числе и нагрузки на транспортно-инженерную инфраструктуру. Но на сколько, и как качественно? Как, где и на сколько изменилась плотность населения? Как изменилось количество и дислокация центрообразующих объектов? Куда движется центр? Какова плотность транспортных потоков? Является ли транспортная перегрузка следствием высотного строительства в центре - большой вопрос. Мы давным - давно ничего не изучаем, а современные проекты планировки, несомненно играя свою важную роль, не отвечают на эти вопросы.

Вопросов очень много, ответы на них еще предстоит дать. Но что то можно предложить уже сегодня:

1. Разрабатывать проекты планировки на весь квартал или группу кварталов для понимания и утверждения перспектив развития законченной планировочной единицы, а не отдельного здания в рамках выкупленного домовладения.

2. На уровне регионального и местного законодательств (имеются в виду Правила землепользования и застройки) обязать Заказчика (а значит и проектировщика) в силу пункта 14, части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ - "иные материалы для обоснования положений по планировке территории" выполнять на уровне 500-го и 200-го масштабов чертежи (планы, фасады и тд.) дающие ясное представление об архитектуре проектируемых зданий, а так же трех мерную визуализацию проекта в реальном историческом контексте.

Представительный состав участников встречи свидетельствует о том, что проблема развития городов, сохранения исторического наследия Саратова сегодня поднята на самый высокий государственный уровень, что в моей профессиональной практике происходит, по-моему, впервые. И это вселяет определенные надежды на успешное разрешение вопросов, которым были посвящены выступления участников встречи.

Автор глубоко сожалеет о несдержанности и излишней эмоциональности своего выступления и приносит свои искренние извинения А.С.Ландо за некорректные высказывания в его адрес и просит при этом учитывать его неподдельную тревогу за судьбу родного города и желание быть максимально полезным.

Архитектор В.Г. Вирич.

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".