От сокровищницы природы к обычному парку?

В праздничные дни я имела возможность оценить результаты реконструкции Ботанического сада Саратовского государственного университета, предвкушая эстетическое наслаждение и образовательную ценность. К сожалению, полученные впечатления оказались весьма далеки от желаемых. Как специалист в области градостроительства, ландшафтной архитектуры и садово-паркового наследия, я вынуждена констатировать, что данный объект представляет собой, пожалуй, наименее удачный пример ботанического сада среди всех, что мне доводилось видеть на территории Российской Федерации. Этот факт особенно примечателен, учитывая, что даже небольшие населенные пункты зачастую могут похвастаться более продуманными и функциональными ботаническими садами. В качестве примеров можно привести Национальный парк "Плещеево озеро" и Дендрологический сад имени С. Ф. Харитонова в Переславле-Залесском. Более того, ботанические сады в городах Сибири, а также сад в соседней Пензе, неизменно вызывают положительные отзывы и служат образцами для подобных научно-познавательных учреждений, демонстрируя, как можно успешно сочетать красоту и функциональность.

Проведенный анализ выявил ряд существенных недостатков в реализации проекта реконструкции ботанического сада СГУ, которые ставят под сомнение его соответствие как ботаническому саду, так и принципам ландшафтной архитектуры:

1. Выбор материалов для покрытия дорожек (1). Акцент на брусчатку в качестве основного покрытия дорожек является неоптимальным решением для ботанического сада. Для данного типа ландшафтных объектов более предпочтительны естественные материалы, такие как набивные покрытия из кирпичной крошки, гранитной крошки или лиственницы. Эти материалы обеспечивают лучшую воздухопроницаемость и влагоотведение, что благоприятно сказывается на корневой системе растений, в отличие от непроницаемой брусчатки, которая может негативно влиять на их развитие.
2. Недостаточное расстояние между дорожками и растительностью (2). Близость дорожек к деревьям и кустарникам, вплоть до прокладки непосредственно по корневой системе растений, представляет угрозу для их здоровья и долголетия. Это свидетельствует о недостаточном учете биологических потребностей растительности при проектировании.
3. Отсутствие мер по обеспечению безопасности растительности (3). Нефиксированные ветви деревьев, не имеющие подпорок или стяжек, создают потенциальную опасность для посетителей. В случае падения веток, ответственность за причиненный ущерб может быть ошибочно возложена на природные факторы, а не на недоработки проектировщиков и обслуживающего персонала. Необходимо внедрение систем поддержки и обрезки для минимизации рисков.
4. Нерациональное размещение скамей (4). Расположение скамей под низко свисающими ветвями или, наоборот, на открытых, залитых солнцем участках, не обеспечивает комфортного пребывания посетителей и не учитывает их потребности в тени или защите от прямых солнечных лучей.
5. Отсутствие дренажной системы. Недостаточный дренаж при создании дорожек может приводить к застою воды, что негативно сказывается на состоянии почвы и корневой системы растений, особенно в периоды обильных осадков.
6. Недостаточное внимание к биогруппам и наличие сухостоя (5). Отсутствие сформированных биогрупп и наличие значительного количества сухостоя свидетельствуют о недостаточном уходе и отсутствии комплексного подхода к формированию ландшафта, что снижает эстетическую и экологическую ценность объекта.
7. Низкое биоразнообразие (6). Для объекта такого типа, как ботанический сад, наблюдается недостаточное биоразнообразие. Преобладание ограниченного числа видов деревьев (дубы черешчатые, березы повислые, липы мелколистные) и отсутствие четкого зонирования по ареалам произрастания не соответствует задачам демонстрации разнообразия флоры.
8. Некорректное размещение информационных табличек (7). Неправильное расположение табличек с названиями растений затрудняет их идентификацию и снижает образовательную функцию сада.
9. Отсутствие обработки от вредителей (8). Наличие повреждений на листьях растений указывает на отсутствие своевременной обработки от насекомых-вредителей. Это не только снижает эстетическую привлекательность сада, но и ставит под угрозу здоровье и жизнеспособность растительных коллекций, что является недопустимым для научного учреждения.
10. Огромное количество улиток (8), которые могут поедать растения. Улитки используют радулу – специальный язык с микроскопическими зубчиками – чтобы соскребать ткани листьев, стеблей и плодов. Улитки переносят патогены с больного растения на здоровое. Их слизь – среда для развития грибков и бактерий. Моллюски могут переносить такие болезни, как фитофтора, серая гниль и бактериоз. Повреждения, которые оставляют улитки, становятся входными воротами для инфекций. Улитки – разносчики гельминтов. Они могут заразить домашних животных, которых хозяева могут приводить в сад (указаний, на запрещение входа с животными, нет), а также человека, если он съест немытую зелень, фрукт или ягоду, по которой проползало брюхоногое.
11. Ограниченный доступ к оранжереям и экзотам (9). Отсутствие или ограниченный доступ к оранжереям лишает посетителей возможности ознакомиться с экзотическими и тропическими видами растений, что является одной из ключевых функций ботанического сада.
12. Недостаток экзотических растений и зонирования. Преобладание местных пород деревьев (дубы, березы, липы) с ограниченным видовым разнообразием, а также отсутствие четкого зонирования по климатическим или географическим ареалам произрастания, не позволяет в полной мере реализовать образовательный и демонстрационный потенциал объекта.

Ботанический сад должен служить площадкой для знакомства с широким спектром флоры, включая редкие и экзотические виды.

В целом, проведенная реконструкция, по всей видимости, была направлена на превращение ботанического сада в обычный городской парк. Однако, такой подход игнорирует специфику и научную ценность данного типа ландшафтного объекта. Вместо того чтобы стать уникальным пространством для изучения и сохранения растительного мира, сад приобрел черты неухоженного парка среднего уровня, лишенного своей первоначальной функциональности и привлекательности. Для достижения поставленных целей, необходимо пересмотреть концепцию развития сада, сфокусировавшись на его ботанической и научной составляющей, а также на создании комфортной и безопасной среды для посетителей, соответствующей высоким стандартам ландшафтной архитектуры и ботанического садоводства.

Ольга Сокольская,
доктор с.-х. наук, профессор Вавиловского университета,
академик Российской Академии Естествознания,
Федеральный эксперт научно-технической сферы в области комфортной среды,
городского озеленения, градостроительства, садово-паркового наследия

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".