О работе комиссии Верховного суда в Саратове. Мои предложения

Судя по большому количеству направленных заявлений в комиссию Верховного суда России,  люди надеются на недопущение формального подхода в ее работе.

Считаю, что для более объективной оценки ситуации работы судов в Саратовской области комиссии необходимо обязательно организовать встречу с журналистами и общественниками, которые всегда освещают и сопровождают резонансные судебные дела с полным погружением в их сущность. А некоторые из них стали сами жертвами судейского произвола.

Принимаемые судебные решения именем Российской Федерации не должны умалять доверие граждан к судебной системе страны. В этом и заключается задача работы комиссии Верховного суда.

Напомню, сейчас в Саратове стартовала масштабная комплексная проверка работы судов общей юрисдикции, в ходе которой комиссия должна оценить качество вынесенных решений за несколько лет, изучить карточки дел, а также рассмотреть обращения граждан — жалобы на действия судей по вопросам соблюдения судейской этики.

В комиссию поступила почти тысяча заявлений. В день комиссией рассматривается порядка 12-17 заявлений. Явно примут не всех. Приём начат с 29 июня и будет проводиться по 3 июля в Саратовском областном суде (ул. Мичурина, 85). В понедельник первый прием провел первый заместитель председателя Верховного суда РФ Владимир Александрович Давыдов.

Я попала в число немногочисленных везунчиков, и вчера на личном приеме судье Верховного суда РФ Светлане Викторовне Фролкиной смогла рассказать о качестве саратовского правосудия.

На примере принятых судебных актов судьей Вольского районного суда Кичатой О.Н., судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в составе Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В., Палагиной Д.Н. и судебных актов, принятых судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда в составе судей Чаплыгиной Т.В., Дементьевой А.А., Ефремовой Т.С., обратила её внимание на очевидную странность принятых решений, которые последующими инстанциями почему-то оставляются в силе.

Особо заострила внимание на том, как, например, судья Олеся Кичатая могла признать право собственности на нежилое недостроенное здание без экспертизы и без какого-либо права на земельный участок. Видимо, ее совещательная комната была не по адресу суда, поскольку на тот период спорным объектом недвижимости владел глава Вольского района Андрей Татаринов?

И только благодаря общественному резонансу по апелляционному представлению прокуратуры Саратовской области дело было пересмотрено. Обратила внимание, что во второй инстанции по делу была проведена экспертиза, которая установила, что здание недостроенное, но при этом делается вывод, что оно соответствует требованиям технических, строительных и противопожарных норм и правил и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд апелляционной инстанции такую экспертизу признает понятной, обоснованной, не имеющей противоречий.

А разве так может быть, задалась я вопросом. Мне было приятно, что у Светланы Фролкиной все это вызвало удивление. Экспертная организация при Минюсте Саратовской области за проведение такой экспертизы из бюджета получила 151 619 рублей.

Еще одна история - рассмотрение заявления Натальи Мокиной о признании незаконным отказа в заключении с ней соглашения о выдаче разрешения на использование земельного участка. Речь идет о площади участка в 29 кв. метров, примыкающего к ее земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.

Первая инстанция удовлетворила требования Натальи Мокиной, признав действия органа местного самоуправления незаконными и обязав рассмотреть её заявление повторно. Однако администрация Балаковского района вдруг издала постановление, которым установила, что аккурат мимо её дома проходит тротуар, и обратилась в апелляционную инстанцию с отменой решения первой инстанции. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. По сути тротуара по ул. Сергея Лазо физически нет. Но зато юридически утвердилось надуманное постановление главы района.

Внимание Светланы Фролкиной я сосредоточила на позиции судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда в составе судей Чаплыгиной Т.В., Дементьевой А.А., Ефремовой Т.С., которые отказывая в удовлетворении жалобы Мокиной, за основу в своем решении брали документы более ранних периодов, а именно технические документы вертикальной и горизонтальной съемки местности 1991 года, а не актуальные документы на момент рассмотрения спора, указанные в материалах дела.

Например, Проект организации дорожного движения 2011 года, которым наличие указанных тротуаров не подтверждается. Также обратила внимание, что членами этой же коллегии принимался аналогичный акт, которым заявленные требования Натальи Мокиной были удовлетворены (дело № 33а-8941/2023). Но в последующем эти же члены коллегии его не учли при рассмотрении дела № 33а-229/2025.

Особое внимание хотела уделить заявителям, не согласным с судебными актами по статьям 131-135 УК РФ за половую неприкосновенность. Таких заявлений в комиссию поступило порядка 50, в том числе из Саратовской области – 7.

Была принята Юлия Сысуева. По вопросу осуждения ее мужа, Николая Сысуева, на 14 лет. Приехала целая рабочая группа в тематических футболках. Комиссия довела до заявителей, что данная категория дел взята Верховным судом РФ на контроль, решается вопрос по подготовке обзора судебной практики и будет дан ответ по результату приема. До комиссии были доведены идеи о том, что такая категория дел должна рассматриваться только при наличии неопровержимых доказательств, т. к. очень много фактов наличия оговора и возбуждения уголовных дел только со слов заявителей.

Надеюсь, что комиссия изучит доводы всех заявителей, и никто не останется без консультации и ответы на острые правовые вопросы, от которых зависят судьбы и жизни людей.

Наталья Караман, правозащитник

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".