Против всех, или Куда делась самая честная строка бюллетеня

Выборы в Госдуму позади, проголосовало больше половины избирателей. И снова, как после каждой кампании, звучит вопрос: что делать избирателю, которого не устроил никто из списка? Когда-то у него был законный ответ – строка "против всех". Сегодня в думском бюллетене ее нет и быть не может. Разберемся, как она работала, почему исчезла и нужна ли она вообще.

Как это было

Строка появилась в 90-е и была вовсе не декоративной. Ее сила держалась на простом механизме:

• если "против всех" набирала больше голосов, чем лидер гонки, выборы в округе считались несостоявшимися;

• назначались повторные выборы, и кандидатам приходилось начинать кампанию с нуля;

• это происходило не раз: в 2003 году сразу в трех одномандатных округах на думских выборах "победил" кандидат, которого не существует;

• абсолютный рекорд поставили на Кубани в 2004 году: на выборах главы одного из районов против всех проголосовали почти две трети пришедших. По сути, люди пришли на участки, чтобы сказать: "Никого из вас".

Как ее убирали

Строку ликвидировали в два этапа. Сначала регионам разрешили самостоятельно исключать ее из бюллетеней на местных и региональных выборах. Через год графу отменили полностью, на всех уровнях.

Показательно, откуда пришла инициатива: ее выдвинули депутаты одного из областных парламентов, а Центризбирком поддержал. Официальное объяснение было сугубо практичным – сэкономить на повторных выборах. Отдельно отмечу, что примерно тогда же отменили и минимальный порог явки. Логика стала цельной: выборы состоятся при любых настроениях избирателей.

Частичное возвращение

В 2014 году строку вернули, но только на муниципальный уровень. Первоначально законодатели обсуждали ее возвращение почти на всех выборах, кроме президентских, однако в ходе доработки региональный и федеральный уровни из проекта убрали. Вдобавок регионам оставили право от графы отказаться.

Этим правом воспользовалось большинство регионов, и сегодня строка встречается лишь в единичных субъектах. Причем там, где она сохранялась, она не бездействовала: в нескольких якутских поселках "против всех" получала большинство голосов.

А как у них

Мировая практика неоднородна. Условно я бы выделил три модели.

• Символическая. В Индии такая графа появилась по решению Верховного суда, но даже ее победа ничего не меняет: мандат все равно получает лидер среди реальных кандидатов. Похожая строка давно существует в американском штате Невада. Ее функция – измерить недовольство, не более.

• С последствиями. В Колумбии, если большинство избирателей отдают "пустой голос", выборы проводятся заново, а проигравшие кандидаты в них участвовать уже не могут. Самая жесткая конструкция: недовольство обнуляет не только результат, но и самих участников.

• Постсоветская. Казахстан ввел строку на президентских выборах 2022 года, и она сразу стала второй по популярности после действующего главы государства – около 6% голосов. Однако для победы там достаточно набрать больше половины, поэтому юридически модель ближе к индийской. В Беларуси строка сохраняется.

В большинстве западных демократий подобной графы нет. Несогласие выражают неявкой или пустым бюллетенем: во Франции и Испании такие голоса считают отдельно, но на исход выборов они почти не влияют.

Нужна или нет

Аргументы сторонников понятны:

• это легальный способ протеста вместо испорченного бюллетеня, который просто уходит в брак;

• недовольство становится измеримым – не догадкой социологов, а цифрой в протоколе;

• партии вынуждены выдвигать кандидатов, за которых не стыдно.

Аргументы противников тоже весомы:

• повторные выборы стоят денег, а при низкой явке на местном уровне их можно проводить бесконечно;

• голос "против" не рождает мандата – кто-то должен работать, пока все против;

• в партийных списках строка почти ничего не решает, реальную силу она имеет только в одномандатных округах.

Замечу, что протестный голос никуда не исчез – он просто утратил легальную форму. Призывы портить бюллетени звучали и в этой кампании.

Испорченный бюллетень – та же строка "против всех", только без последствий и без учета.

Думаю, спорить стоит не о самой строке, а о ее юридическом весе. Графа без последствий – это опрос общественного мнения на избирательном участке. Графа с правом отменить выборы – реальный инструмент, но дорогой. Колумбийский подход выглядит самым последовательным: если избиратель отверг всех, повторные выборы должны пройти без отвергнутых.

В нынешней российской конструкции вопрос закрыт: выборы состоятся при любом раскладе. Это удобно для системы и предсказуемо для бюджета. Вопрос лишь в том, где в этой конструкции остается место для избирателя, которому нечего выбрать.

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".