Классическая имитация

Прокуроры не защитили право жителей села на питьевую воду

Оценил "упорство" сотрудников ведомства Андрей КАЛАШНИКОВ

2226

15 января 2013, 10:10

Более года "Взгляд" следит за судьбой Корсаковки Татищевского района, жители которой оказались "заложниками" действий бизнесмена, купившего земельный участок, на территории которого расположен единственный источник водоснабжения села – родник "Федорова мельница". Согласно Земельному кодексу, собственник волен распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе огородить участок, использовать его под сельхознужды и т.д. Есть еще Водный кодекс, говорящий о том, что подземные воды (в том числе родники) должны находиться в государственной собственности. Однако местные власти и надзорные органы защищают интересы сельчан странным образом. Прокуратура, которая сначала не желала заниматься этим делом вовсе, сейчас с завидным постоянством подает иски в суд и с завидным постоянством их проигрывает. В причинах регулярных неудач "государева ока" и попытался разобраться автор "Взгляда-онлайн".

Покупка "России"

История оккупации родника берет начало в девяностых. После того как местный колхоз прекратил свое существование, новому товариществу, гордо именовавшемуся "Россия", потребовалось оформить землю. И в международный День смеха, 1 апреля 1990 года, чиновники администрации Татищевского района своим распоряжением № 16 передали "России" сельскохозяйственные угодья площадью 2824 гектара.

Вместе с наделом в частных руках оказался и родник "Федорова мельница", расположенный в километре от села Корсаковка. Впрочем, тогда это никого не заинтересовало, так как в течение последующих 18 лет собственники только владели, но не пользовались своей землей, а природный источник оставался нетронутым.

Вскоре им стали пользоваться сельчане, они оформили лицензию на водопользование, провели водопровод и выстроили каптаж, защищающий источник. В итоге жители получили возможность пользоваться родниковой водой с таким же комфортом, как горожане пользуются обычной водопроводной.

Но в конце "нулевых" участки товарищества скупил саратовский предприниматель. И стоило бы ему начать пользоваться своей собственностью по ее прямому назначению – в сельскохозяйственных целях, то чистой воде в роднике сразу пришел бы конец.
Опасаясь за собственное здоровье, жители начали писать обращения в разные инстанции – районную администрацию и прокуратуру.

Работники надзорного органа попыталась обвинить во всем компанию ООО "АгроСар", нанятую жителями для эксплуатации водовода. Именно такой вывод содержится в письме Татищевской прокуратуры № 125ж-2011 от 03.08.2011 года. Конкретизируя свою мысль, прокуроры разъяснили, что ООО "АгроСар" нарушило лицензионное соглашение тем, что не оформило землю с родником в собственность.

Но нормы права, закрепленные в ст. 8 Водного кодекса России, а также в преамбуле закона "О недрах", предусматривают: "все подземные воды, в том числе родники, являются объектами особого назначения и не могут передаваться в частную собственность".

Иными словами, если бы ООО "АгроСар" выполнило требование прокуратуры, то само бы нарушило закон. Помимо представления, были и обращения прокуратуры в адрес на тот момент министра области – председателя комитета по охране окружающей среды Игоря Шопена с требованием "о принятии решения о досрочном прекращении ООО "АгроСар" права пользования недрами". Одним словом, по мнению журналистов, прокуроры пытались наказать добросовестную компанию за то, что она исполняет закон, а заодно и лишить сельчан возможности пользоваться водой.

"Сразу две судебные инстанции постановили: земля, на которой находится родник, не может быть в частной собственности! И тут же прокурор потребовал отобрать землю у одного частника и передать ее другим частным лицам. Неужели "профессионалов", которые готовили этот замечательный документ, ничто не смутило?".

Ситуация получила новое развитие тогда, когда жители Корсаковки обратились в региональную приемную Владимира Путина. Защищать интересы сельчан пришлось специалистам приемной, и они вновь направили обращения в районную и областную прокуратуры. Но реакции, которой ждали сельчане, не последовало.

После этого запрос из приемной Путина был отправлен в Генеральную прокуратуру РФ. Документ содержал просьбу принять соответствующие решения, раз на местном уровне правоохранительные органы отказываются не только восстанавливать законность, но и вообще читать кодекс. Эта мера подействовала: татищевские прокуроры обратились с иском в суд.

Правда, вновь случилась осечка: как выяснилось впоследствии, иск оказался бесполезным. Прокуроры забыли о том, что нужна реституция, то есть возвращение сторонам разбирательства полученного по сделкам имущества. И хотя первая инстанция требование удовлетворила, областной суд вскоре отменил решение нижестоящего суда именно на том основании, что не было заявлено требование о реституции.

Кассационная коллегия подтвердила, что водные объекты не должны находиться в частной собственности. Но так как облсуд, по нашему мнению, в соответствии с ГПК, не может собирать и оценивать факты, недостающие для применения реституции, дело было направлено на новое рассмотрение. В итоге процесс пришлось начинать с самого начала.

Метод постоянных ошибок

Во второй раз прокуратура района вышла с уточненным иском. Надзорное ведомство по-прежнему требует признать недействительным право собственности бизнесмена. Но прокуроры вновь отказались ориентироваться на Водный кодекс и потребовали передать земли бывшим собственникам: Алексею Ивлиеву, Василию Суровцеву, Анастасии Суровцевой, Василию Турсукову и Анисье Щербаковой.

Получается следующее: в случае удовлетворения заявления один собственник меняется на ряд других, некогда владевших этим земельным наделом. Сразу две судебные инстанции постановили: земля, на которой находится родник, не может быть в частной собственности! И тут же прокурор потребовал отобрать землю у одного частника и передать ее другим частным лицам.

Неужели "профессионалов", которые готовили этот замечательный иск, ничто не смутило (под документом стоит подпись заместителя прокурора Татищевского района Р.А. Яковенко)? Или они просто имитировали деятельность? Ответ читатели должны дать сами, тем более что исход этого дела было несложно предугадать: сначала районная, а затем и областная судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Суд принял единственное решение, которое возможно в той правовой ситуации, которую создали прокуроры. 

На наш взгляд, иск мог быть выдвинут о возврате имущества тому собственнику, которому по закону надлежит им владеть – то есть государству (!).

Надеемся, что хотя бы в следующий раз прокуроры обратятся с таким исковым заявлением, удовлетворение которого сможет реально помочь сельчанам узаконить их право на пользование водой, а государству вернет в собственность объект водного фонда.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите - будет интересно

Подпишитесь на рассылку ИА "Взгляд-инфо"
Только самое важное за день
Рейтинг: 0 1 2 3 4 5