Жизнь под напряжением

Дачники Энгельсского района Саратовской области продолжают бороться за комфортное проживание на своих земельных участках. В прошлом году журналисты "Взгляда" подробно рассказывали об удивительной истории, случившейся в СНТ "Волжский берег". В далеком 2016-м на землях товарищества, расположенного в селе Шумейка, без согласия дачников, но с разрешения прежнего руководства СНТ в лице председателя Ольги Долматовой установили высоковольтную линию электропередачи. Примечательно, что сам "Волжский берег" электричеством от этой линии не пользовался – она питала многочисленные турбазы на шумейских островах. Тем не менее, в зону высокого напряжения попали несколько земельных участков СНТ. Помимо реальной угрозы для жизни, их собственники лишились возможности вести на своих наделах нормальную хозяйственную деятельность: наличие охранных зон запрещает заниматься в них даже садоводством и огородничеством.

 

В товарищах согласие есть

В ноябре 2024 года один из членов СНТ подал в Энгельсский районный суд иск с требованием о переносе опор.

Свой участок истец приобрел много лет назад и начал строительство дома. В 2018 году мужчина обнаружил, что по его земле, а также по соседним участкам проложили высоковольтную линию электропередач и установили опоры.

За годы нахождения ЛЭП на землях "Волжского берега" бывали и несчастные случаи – в прошлом году одного из дачников ударило током.

Разбирательство в Энгельсском районном суде длилось несколько месяцев.

Ответчиком в этом деле, которое рассматривал судья Дмитрий Лавров, выступало само товарищество. Причем руководство СНТ поддерживало требования истца.

О перипетиях судебного разбирательства мы рассказывали в публикации "Репортаж. Дачники "Волжского берега" оказались в зоне высокого напряжения".

Здесь лишь напомним, что к моменту выхода статьи 29 июля 2025 года, Дмитрий Лавров провел 17 заседаний, но никак не приступал к рассмотрению дела по существу.

На процессе все время появлялись новые участники, после чего рассмотрение дела начиналось заново, судья принимал, но не рассматривал многочисленные ходатайства, объявлял перерывы и откладывал заседания.

Кульминация наступила 8 августа. Как и на прошлых заседаниях, в суде присутствовала съемочная группа TVSAR (видеопроект "Взгляда").

 

Исчезновение и явление судьи Лаврова

"Заседание началось в 10 утра и продолжалось весь день с небольшими перерывами. Складывалось впечатление, что Дмитрий Лавров решил разом отыграться на всех за вышедшие об этой истории статьи.

Очередной перерыв судья объявил незадолго до 17.00. Перед этим он все-таки решил приступить к рассмотрению дела по существу, собирался начать изучать имеющиеся в деле документы.

В этот момент одна из участниц решила заявить еще одно ходатайство о приобщении документов. Участники попросили немного времени для ознакомления с ними, и Дмитрий Лавров пошел им навстречу.

Объявив десятиминутный перерыв, он ушел… и больше уже не вернулся.

Участникам и нашей съемочной группе разрешили остаться в зале заседаний. Спустя какое-то время там появилась секретарь и попросила журналистов выйти в коридор, сама же осталась с участниками процесса.

В коридоре мы встретили судью Лаврова и подумали, что процесс сейчас продолжится.

Однако служитель Фемиды сообщил, что на сегодня рассмотрение дела окончено.

И действительно из зала стали выходить люди и говорить: "На сегодня все", - рассказали коллеги.

О том, что в этот момент происходило за закрытыми дверями, мы узнали от участников процесса.

"Когда журналисты ушли, подчинившись требованию секретаря, та сообщила присутствующим, что "на сегодня все", добавив, что судья Лавров ушел в совещательную комнату.

Она попросила у истца и ответчика номера мобильных телефонов, сказав, что к вечеру отправит информацию о принятом судьей решении по делу", - рассказал один из очевидцев.

 

Назад в будущее и "всем отказ"

"Какое именно он должен был принять решение, я так и не понял. Остались нерассмотренными заявленные сторонами ходатайства об опросе свидетелей, не было стадии исследования материалов дела, не было объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу, не было стадии прений и реплик сторон.

Другие участники процесса также не поняли, о каком решении судьи идет речь. На заданные вопросы о заявленных, но так и не разрешенных ходатайствах, в том числе о необходимости назначения дополнительной экспертизы, секретарь со всей прямотой ответила, что никто ничего уже рассматривать не будет", - сообщил нашему изданию истец.

По его словам, изучая позднее протокол заседания, он узнал, что оно "продолжилось" после того, как все участники покинули здание суда.

"В протоколе указано, что все участники спора после десятиминутного перерыва на заседание не явились.

Из протокола следует, что судья, в отсутствии участников, единолично исследовал все материалы дела, при этом так и не разрешил заявленные ходатайства сторон по существу, сам провел прения, реплики и только после этого удалился в совещательную комнату", - добавил он.

По словам истца, в тот же день от секретаря ему пришла SMS: "Всем отказ".

Он обратил внимание на то, что послание от секретаря пришло ему в 18.18, а согласно протоколу судебного заседания, оно завершилось в 18.25.

 

Мифические опоры

Вердикт по делу "Волжского берега" вызвал недоумение и у представителей юридического сообщества. Изучив материалы дела, эксперты указывали на очевидные недочеты судебного решения.

"Первое, что я узнал. В материалах дела есть документы 2010 года. Есть землеустроительное дело и справка БТИ от 3 августа 2010 года, где черным по белому написано: на момент формирования участка и на дату обследования никаких строений и сооружений там не было. Более того, при постановке участка на кадастр не было выявлено никаких ограничений и обременений. Эти бумаги прямо опровергают версию о том, что опоры стояли там давно.

Нюанс в том, что суд сам затребовал эти документы, но потом, по каким-то причинам, участников процесса об этом не проинформировал. Кроме того, о них ничего не говорится и в решении" - пояснил один из экспертов.

По словам юриста, еще одна грубая ошибка - это то, как судья Лавров использовал заключение экспертизы: "Он написал в решении, что по заключению эксперта на участке истца стоят конкретные опоры с определенными номерами. Но перед экспертами вообще не стояла такая задача! Их просили только посчитать количество опор - три штуки. Никакой нумерации они не делали и не могли делать. А судья, похоже, взял и приписал экспертизе то, чего в ней нет. Это уже не просто ошибка, это искажение доказательств, не так ли?".

Отдельно юрист указывает на путаницу с номерами опор в самом решении.

"Судья написал, что на участке стоят опоры 6-13/1, 6-13/2 и 6-13/3. На самом деле эти опоры находятся совсем на других участках, которые даже не граничат с землей истца. Реальные опоры на его участке — другие, их номера подтверждены схемой "Россетей". Насколько я знаю, позднее их официальным ответом подтвердило и само СНТ. Неужели судья просто перепутал начало и конец линии? А это принципиально важно, потому что к разным опорам подключено разное оборудование и разные потребители", - сказал эксперт.

Особое внимание, по его мнению, заслуживает оценка показаний свидетелей: "Суд положил в основу решения показания двух свидетелей — бывших членов правления СНТ. Но эти люди сами были в правлении в тот период, когда, по их же словам, опоры якобы уже стояли. При этом само товарищество зарегистрировано только в мае 2011 года. Как они могли достоверно рассказывать о событиях 2008-2010 годов, когда еще не были членами СНТ? Плюс они лично заинтересованы в исходе дела - по уставу товарищества члены правления могут нести ответственность за такие решения. Судья это никак не учел и не сопоставил их слова с официальными документами".

 

Фантомное собрание СНТ

Он также указал на документы, которые представило одно из третьих лиц: "Были приобщены какие-то бумаги якобы 1986 года о существовании линии. Но это совершенно другая линия - напряжением 0,4 кВ, а не 10 кВ, другая сетевая организация и другая точка подключения. К спорной линии эти документы никакого отношения не имеют. Судья этого не заметил или не захотел заметить".

По словам юриста, суд первой инстанции не разрешил и ряд важных ходатайств, в том числе об опросе бывшего председателя СНТ и о назначении дополнительной экспертизы. Апелляция эти нарушения не исправила.

"По сути, судья принял решение, не исследовав по-настоящему ключевые доказательства и не устранив очевидные противоречия. А это уже не просто недоработка - это основание для отмены судебного акта", - полагает эксперт.

В свою очередь юрист, представлявший интересы истца в суде, обратил внимание на позицию в данном деле ПАО "Россети Волга", которое было привлечено в качестве третьего лица.

"Согласно документам, представленным в материалах дела, они выдавали техусловия для проектирования ЛЭП, якобы контролировали и утверждали их выполнение, а позже и подключили данную спорную линию.

Причем, все этом можно было делать, лишь имея на руках решение собрания собственников. Такого решения никто не принимал.

Даже по решению суда ПАО "Россети Волга" не представили ни проектно-сметную, ни исполнительную документацию на ЛЭП, которая является источником повышенной опасности и имеет охранную зону 10 метров.

Между тем, эта линия проходит, в том числе под детской площадкой СНТ, над хозпостройками и головами людей", - уточнил он.

 

Этика? Конфликт интересов? Нет, не слышали

Наблюдатели также отметили, что удивительным образом недочеты судьи Дмитрия Лаврова не послужили основанием для отмены решения в апелляционной инстанции – Саратовском областном суде.

Жалобу рассматривал судебная коллегия под председательством судьи Веры Кудаковой и судей Татьяны Карпачевой и Ольги Степаненко. Последняя выступала докладчиком по делу.

Еще один момент, мимо которого нельзя не пройти – судейская этика. По оценкам наблюдателей, на процессе в Энгельсском районном суде она начала "хромать" на обе ноги с самого первого заседания.

"Дело в том, что судья Дмитрий Лавров является родственником высокопоставленного сотрудника администрации Энгельсского района.

Впрочем, он этого никогда не скрывал и регулярно интересовался: не желает ли кто-то заявить ему отвод, в связи с этим обстоятельством?

Но ведь у него и самого было право заявить самоотвод в деле, где администрация явно выступала не на стороне жителей", - рассказал один из участников процесса.

Получается, суд в Саратовской области – нижестоящая инстанция по отношению к бюрократии?

Еще один наблюдатель посчитал, что на протяжении разбирательства позиция чиновников выглядела весьма циничной. Они настойчиво требовали отказать в требованиях о переносе ЛЭП.

"Администрация Энгельсского района и комитет по земельным ресурсам поддержали ПАО "Россети Волга" и ООО "Тиен" (выступало на процессе, как третье лицо – ред.), которые извлекают прибыли из эксплуатации этой ЛЭП.

Орган муниципальной власти, в приоритете у которого должны находиться граждане, их права и законные интересы, в данном случае откровенно и предвзято выступил за попрание этих прав.

Земельные участки находятся в собственности у людей 15 и более лет, засажены садовыми культурами, имеют строения, в том числе жилые дома, благоустройство", - добавил он.

О непоследовательности чиновников райадминистрации говорит и их позиция в другом деле, также связанном с "Волжским берегом".

В том процессе тоже шла речь о высоковольтной линии, соседствующей с СНТ. Правда в этом случае чиновники столь же настойчиво добивались ее демонтажа.

Суд встал на сторону администрации, и руководство СНТ судебное решение исполнило. Но выяснилось, что демонтаж высоковольтной линии оставил без света множество других садовых товариществ. Заодно была обесточена и насосная станция.

Лишь после того, как скандал вышел в публичное поле, районная администрация включила "задний ход" - опоры в спешном порядке восстановили.

 

ЛЭП в поле зрения Александра Бастрыкина

В истории с ЛЭП есть еще один любопытный аспект. В августе 2025 года дачники "Волжского берега" записали видеообращение на имя председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина.

В обращении они попросили вмешаться в ситуацию с высоковольтной линией. Отдельно подчеркивалось, что само товарищество электричеством с этой ЛЭП не пользуется, но по договору, подписанному прежним руководством без согласия собственников, обязано ее содержать и оплачивать потери на сумму более миллиона рублей в год.

К обращению дачники приложили заключение независимой экспертизы, которая подтвердила высокий риск поражения током и невозможность нормальной эксплуатации участков.

В октябре 2025 года по итогам этого обращения Следственный комитет возбудил уголовное дело по части 1 статьи 293 УК РФ (халатность).

Один из членов СНТ, подавший иск в Энгельсский районный суд, признан потерпевшим по делу.

Несмотря "лавровское правосудие", дачники СНТ "Волжский берег" не намерены останавливаться.

Они продолжают отстаивать свое право жить на земле без постоянной угрозы от высоковольтных проводов над головой и без ограничений, которые мешают нормально пользоваться участками.

Люди подчеркивают, что не требуют совсем убрать ЛЭП, а лишь просят перенести ее на другое место, к примеру, на расположенные по соседству муниципальные земли.

Подпишитесь на наши каналы в Telegram : заходите - будет интересно

Вы можете прислать сообщения, фото и видео в наш телеграм-бот @Vz_feedbot