Шито белыми нитками. Кто ответит за Генплан Балакова?

За период проведения общественных обсуждений нового генерального плана Балакова, проходивших с 20 октября по 18 ноября 2025 года от 47-ми заявителей было направлено 111 замечаний. В том числе 55 замечаний были направлены профессиональным сообществом архитекторов - членами Союза архитекторов России Ириной Кондрашовой (46), Аленой Щеголевой (6) и архитектором Натальей Даньшиной (3). Остальные, 21 - были даны собственниками земельных участков и объектов недвижимости.

Минстроем области подведены итоги данных слушаний. В соответствии с пунктом 5 части 22 статьи 5.1 ГрК РФ в заключении должны содержаться аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками предложений и замечаний выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

Порядка 70%, а это 76 замечаний были признаны целесообразными. Остальные, 21 - признаны нецелесообразными. Однако, аргументированности их признания таковыми Комиссией не приводится. Для многих заявителей и собственников объектов недвижимости существующие функциональные и территориальные зоны поменяли без их ведома на другие зоны, в связи с чем в Комиссию были направлены соответствующие заявления о необходимости устранения таких ошибок. Но не все заявления были удовлетворены, что породит в дальнейшем судебные споры и обращения в прокуратуру.

При разработке проекта не учтены положения ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, когда градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, что является существенным замечанием к проекту.

Не приняли во внимание мое предложение о нецелесообразности разработки нового Генерального плана, т.к. старый был разработан с учетом целевых показателей, исходя из 200 тысяч населения и мною предлагалось актуализировать действующий Генплан с учетом современных требований и тенденций. Однако, в заключении - в графе аргументированные рекомендации - фигурируют только общие фразы о "принятии рациональных решений по планировочной организации, функциональному и территориальному зонированию, планируемому размещению объектов федерального, регионального и местного значения, обеспечивающих максимальное раскрытие социально-экономического, производственного, инфраструктурного и рекреационного потенциала муниципального образования, а также, создание комфортных условий для жизнедеятельности населения и благоприятного инвестиционного климата для ведения бизнеса разного уровня". При этом аргументированных обоснований принятого решения о нецелесообразности не приводится.

Существенным замечанием считаю вопрос определения территориальных зон специального назначения (СН), который однозначно Единым документом не решен. В текстовой части документа приводится нуждаемость в потребности города в местах захоронений на конец расчетного срока площадью 48,0 га, но не указывается и не определяется для этого территориальная зона с функциональным назначением СН-1.

Также нет обоснования размещения отходов производства и потребления на существующем полигоне мощностью 320 тысяч тонн в год, только отмечается, что организация обращения с твердыми коммунальными отходами соответствует решениям Территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области и их вывоз осуществляется на лицензированный полигон ТКО и мусороперерабатывающий комплекс. При этом мусороперерабатывающего комплекса в границах города Балаково нет. Есть только мусоросортировочный комплекс. А это не одно и тоже. Проектом Единого документа вопрос возможности размещения ТКО на существующем полигоне, образуемых в результате развития территории, не прорабатывался.

Разработка Единого документа заявляется в целом как научно-исследовательская работа, а результаты научно-исследовательской работы приведены только в Отчете о научно-исследовательской работе по теме "Комплексный анализ и исследование территории МО г. Балаково". Может ли данный отчет соответствовать требованиям ГОСТ 7.32-2017 - Отчет о научно-исследовательской работе, если этот документ должен содержать систематизированные данные о научно-исследовательской работе, описывать состояние научно-технической проблемы, процесс, результаты научно-технического исследования?

В каком случае при комплексном анализе и исследовании территории МО г. Балаково могла быть применена наука, и из какой области научных знаний она необходима? Вся текстовая часть проекта, видимо, набрана из числа общих фраз из сети интернета и только местами указаны идентифицирующие сведения о городе Балаково. Очевидно, что ничего научного в проекте Единого документа не содержится и не раскрывается. Каждая научно - исследовательская работа подлежит соответствующей регистрации с присвоением регистрационного номера, который на титульном листе Единого документа отсутствует.

В заключении общественных обсуждений делается примечание, что с учетом замечаний и предложений Комиссией по подготовке проекта Единого документа рекомендовано утвердить Единый документ. По сути получается, что из заключения по итогам публичных слушаний от 18.11.2025 следует, что организатор публичных слушаний - комиссия по подготовке Единого документа приняла решение о целесообразности и нецелесообразности поступивших замечаний, но при этом не принимает решения о направлении целесообразных замечаний на доработку разработчику проекта. Тогда каким образом и на каком основании, как сообщает главный архитектор области Анастасия Пузанова, все целесообразные предложения и замечания будут отражены в графической частях проекта Единого документа до его официального утверждения?

На картах Единого документа неправильно нанесены границы населенного пункта город Балаково, что стало одним из существенных замечаний архитектора Ирины Кондрашовой, которое приняли во внимание. Соответственно, о каком качестве проекта можно вести речь?

Напрашивается вывод о возможных умышленных действиях администрации органа МСУ в части лишения некоторых частных объектов недвижимости градостроительных регламентов с целью уменьшения их инвестиционной привлекательности, когда для муниципальных объектов безосновательно поменяли функциональную и территориальную зону с более выгодным инвестиционным потенциалом. Например, земельный участок с кадастровым номером 64:40:020210:102 для собственных нужд - размещения гаражей - меняют под зону ОД1, в которой можно будет построить выгодные коммерческие объекты. Земельный участок с кадастровым номером 64:40:010246:12 для гаражей и автостоянок меняют на зону ОД3 – для магазинов, гостиниц и иных коммерческих объектов.

В моих замечаниях ставился вопрос о необоснованной стоимости проектных работ, определенной в размере 21 млн. рублей, а также отсутствия признаков и критериев научности данного проекта. Однако, Комиссией не дано этому обстоятельству надлежащей оценки, не ставился вопрос об организации соответствующей проверки качества спорного проекта и его научности. При наличии порядка 111 замечаний и признания целесообразными из них 76-ти, Комиссия намерена без претензий по качеству утвердить Единый проект, согласно которому будет произведена оплата работ в полном объеме, что недопустимо.

Считаю, что проект Единого документа подлежит тщательной проверке прокуратурой Саратовской области в части его соответствия требованиям положений Градостроительного Кодекса и соответствию предъявляемым стандартам к научно - исследовательским работам.

Анастасия Пузанова подписала опубликованное заключение в статусе Председателя общественных обсуждений. Каким нормативным документом регламентирован такой статус, не понятно. Следует отметить, что в ходе общественных обсуждений участники ее председателем не назначали. К слову сказать, организатором общественных обсуждений является Комиссия, следовательно, уполномоченным лицом подписания ее протоколов либо заключений является ее председатель.

Данную публикацию прошу считать дополнением к ранее направленной жалобе от 14 ноября 2025 года в прокуратуру Саратовской области и прошу провести проверку по указанным доводам, по результатам которой принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Информировать о результатах рассмотрения настоящего обращения в установленные законом сроки.

Наталья Караман

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".