Провал "мусорной реформы"

Ко мне обратился один из балаковских гаражных кооперативов с вопросом обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области по иску АО "Ситиматик" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Ничем утешительным порадовать не смогла, так как реально обжаловать подобные решения шансов нет. Сложившаяся судебная практика и принятое законодательство безапелляционно позволяют региональному оператору взыскивать задолженности по не оказанным услугам.

Суть споров такова, что многими юридическими лицами не производится оплата услуг АО "Ситиматик" за вывоз ТКО лишь только потому, что они не оказываются надлежащим образом. И, сколько бы ответчики не сопротивлялись, предъявляя массу доказательств суду в отсутствии оказания спорной услуги, одолеть регионального оператора в судебном порядке не представляется возможным.

Анализируя данную ситуацию и позицию судов, явно прослеживается необходимость внесения изменений в Федеральный закон № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пользуясь положениями которого региональный оператор затраты может не производить, а деньги взыскивать, т.е. неосновательно обогащаться.

Если очень кратко объяснить позицию Федерального закона № 89-ФЗ, заложенную депутатами Государственной Думы РФ, то получается, где-бы хозяйствующий субъект не образовывал свои отходы, он в любом случае обязан платить только региональному оператору, даже если тот совсем не будет вывозить мусор.

Поэтому, как не сопротивлялся отчаянно в судебном порядке ГСК "Даманский" (дело № А57-27267/2025), который за вывоз отходов в спорный период платил ООО "Полигон", суд все равно взыскал с кооператива задолженность в размере 47 098,79 рублей, мотивируя свою позицию тем, что данное юридическое лицо ООО "Полигон" не является региональным оператором и фактическое исполнение им своих договорных обязательств в спорный период не может освободить ГСК "Даманский" от обязанности по уплате задолженности в отношении АО "Ситиматик". Фактически получается, что АО "Ситиматик" не оказывало в спорный период заявленную услугу, а суд не признал, что эта услуга оказана иным лицом, и взыскал с гаражного кооператива задолженность, присудив еще и государственную пошлину в размере 9 570, 00 рублей, и пени в размере 8 924,54 руб. При этом кооператив вынужден заплатить дважды за одно и тоже.

Таким образом, действующее законодательство позволяет региональному оператору с легкостью взыскивать задолженности за не оказанные услуги лишь потому, что законом предусмотрено только за ним монопольное право обращения с ТКО.

ТБО - твердые бытовые отходы, это ранее применяемый термин, обозначающий весь мусор, образующийся в процессе жизнедеятельности потребителя. В рамках "мусорной реформы" его не случайно заменили на более общее понятие ТКО, но в быту они до сих пор используются как синонимы. ТКО - это тоже отходы, которые появляются в процессе обычной жизни потребителя. Сюда же относятся отходы от работы организаций, если по составу и свойствам они похожи на бытовые. Ключевой момент - "коммунальный" характер таких отходов. Они возникают из повседневного потребления, а не в результате производственного процесса. Законодатель услугу обращения с ТКО отнес к разряду коммунальных услуг. А вот правомерно ли это и зачем?

Если обратиться к понятию коммунальный, то коммунальные услуги — это деятельность исполнителя по подаче потребителям коммунальных ресурсов (свет, вода, газ, тепло) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых и нежилых объектов недвижимости.

Почему и на каком основании к коммунальной услуге законодатель отнес услугу по обращению с ТКО, если в этом случае отсутствует подача коммунального ресурса? Ведь фактически происходит с точностью наоборот, потребитель передает "ресурс", т.е. образуемые отходы от жизнедеятельности, которые должны подлежать дальнейшей переработке. Например, бумага, стеклотара, полиэтилен, пластик, разного рода металлические банки, старая одежда и т. п.

Не усматривается ли в этой части умысел законодателя в лоббировании интересов регионального оператора? Ведь по существу, вопрос "мусорной реформы" так и не решился. Нет ее реализации в смысле, придаваемой нормами закона. Все принято так, чтобы региональный оператор мог в безапелляционном порядке, даже не оказывая услуги, взыскивать задолженности ее оплаты.

Почему трансформация Федерального закона № 89-ФЗ и соответствующих подзаконных актов не решили проблему "мусорной реформы", а депутаты Государственной Думы РФ продолжают находится каждый на своих местах и в преддверии выборов заявляют о намерении там же и остаться? И таких законов в коммунальной сфере не мало.

Наталья Караман

Тексты в разделе "Блоги" являются частным мнением авторов, а не редакционной позицией ИА "Взгляд-инфо".