Отменено скандальное решение Стожарова об экокатастрофе на Волге

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде вчера завершилось рассмотрение жалобы межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской (возглавляет Олег Медведев).

Ведомство обжаловало скандальное решение судьи областного арбитража Романа Стожарова, который отказал органу федеральной власти в удовлетворении иска к ООО "СТГМ", рассказали журналисты TVSAR (видеопроект ИА "Взгляд-инфо"), посетившие заседание.

Речь идет о затоплении летом 2023 года в Волге земснаряда - судна технического флота, применяемого для подводной разработки и выемки грунта.

Инцидент произошел недалеко от села Алексеевка Хвалынского района 2 июня 2023 года, когда при буксировке по Волге плавсредство пошло ко дну, а находившееся на его борту дизельное топливо разлилось по акватории.

По информации компании "АСС НГТЭК", которая занимается ликвидацией разливов, сотрудники организации собрали из акватории Саратовского водохранилища 2400 литров смеси нефтяного шлама.

"Как выяснилось, компания "СТГМ" передала не допущенный к плаванию земснаряд 1986 года выпуска предприятию ООО "МБ Недры Групп" под видом нового маломерного судна. Нарушение, по всей видимости, и привело к затоплению", - писала тогда в своем телеграм-канале глава федерального Росприроднадзора Светлана Радионова.

Сумму вреда, причиненного Саратовскому водохранилищу, первоначально оценивали в 61 млн рублей, впоследствии ее сократили более чем в два раза.

Вынося решение (оно постановлено 26 февраля этого года), Роман Стожаров сослался на нехватку доказательств принадлежности затонувшего водного транспорта ответчику – структуре предпринимателя Виталия Шпетера.

Жалобу Росприроднадзора в Двенадцатом арбитраже рассматривала коллегия судей под председательством Виктории Землянниковой, в составе Юлии Комнатной и Марии Акимовой.

В самом начале заседания у судей возник вопрос к истцу: "Почему в управлении считают, что ответчиком в деле должно выступать ООО "СГТМ"?".

"Есть экспертное заключение о том, что на дне лежит земсняряд – 135. Его собственником является "СГТМ", - ответила главный специалист-эксперт управления Росприроднадзора Ирина Немолочнова.

Она уточнила, что речь идет об экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту инцидента, и напомнила, что выводы исследования имеются в материалах дела.

Напомним, ответчик, в лице ООО "СГТМ", в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, настаивал, что на волжском дне покоится не земснаряд, а судно под названием "Ахтарец".

Представлявший интересы фирмы Яков Резник утверждал, что земснаряд был продан заводу-изготовителю еще в 2022 году и на момент затопления никакого отношения к "СГТМ" не имел.

Сторону ответчика активно поддерживал помощник транспортного прокурора Альберт Карданов.

В надзорном ведомстве также настаивали на версии с затоплением "Ахтарца" и полагали, что межрегиональное управление Росприроднадзора предъявляет претензии не к той организации.

Выступая в прениях сторон, Карданов назвал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выйдя из совещательной комнаты, коллегия Двенадцатого арбитража полностью отменила сомнительное решение Романа Стожарова и постановила новый судебный акт.

В качестве возмещения ущерба, причиненного Волге, ООО "СТГМ" Шпетера должно будет выплатить межрегиональному управлению Росприроднадзора более 29 миллионов рублей.

Фирме также придется заплатить 70 тысяч рублей за проведенную в рамках разбирательства в суде первой инстанции экспертизу.

Кроме того, в доход федерального бюджета "СТГМ" обязали выплатить 545 тысяч рублей – госпошлины за рассмотрение дела в двух инстанциях.

В деле волжской экокатастрофы нельзя обойти вниманием фигуру судьи Романа Стожарова, который, как отмечалось в медиа, входит в "могучую кучку" ныне бывшего председателя обларбитража Алексея Горябина.

Наше издание посвятило целую серию публикаций теме распределения дел в Арбитражном суде Саратовской области.

С сентября 2019 года формирование судебного состава в арбитражных процессах должно осуществляться исключительно через автоматизированную информационную систему (АИС).

Такая практика обеспечивает равномерную нагрузку на судей и исключает человеческий фактор и внепроцессуальные указания, когда делами распоряжается руководство.

Наше издание отмечало, что в саратовском арбитраже эта система напоминает профанацию.

В переписке с судом редакция неоднократно пыталась выяснить: как при такой "независимой" системе в производстве ныне ушедшего в скандальную отставку председателя суда Алексея Горябина и его коллеги Людмилы Комлевой оказывались только дела о банкротстве физических лиц, возбужденные по заявлениям самих должников.

Суд, в лице и.о. председателя судебной коллегии Ольги Лузиной, в своих ответах ИА "Взгляд-инфо" утверждал, что распределение дел происходит с помощью АИС, с учетом нагрузки и специализации судей.

Реальный анализ говорил об обратном.

В определенный период времени нагрузка на того же Романа Стожарова в 17 раз превышала нагрузку на председателя суда.

Подобная диспропорция, по версии журналистов, стала возможна благодаря тому, что Алексей Горябин фактически определял, какие дела попадают к конкретным судьям.

Тому же Роману Стожарову, как правило, поручались резонансные и капиталоемкие дела, а выносимые им решения вызывали неоднозначные оценки.

Иск межрегионального управления Росприроднадзора о волжской экокатастрофе можно причислить к такой же категории.

Материал подготовили Андрей Триадский и Александр Хлынцов

Подпишитесь на канал "ИА "Взгляд-инфо". Новости Саратова" в MAX

Новости "Взгляда" доступны и в канале Дзена

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно

Вы можете прислать сообщения, фото и видео в наш телеграм-бот @Vz_feedbot