Разрешение на строительство и зона здравого смысла

699

15 декабря 2017, 09:38

В свете многочисленных публикаций о том правовом коллапсе, в котором оказался областной центр в связи с введением в действие Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны":

Выскажу и я свое профессиональное мнение, как человек много лет посвятивший санитарно-экологическому нормированию и знакомый с ситуацией изнутри.

Сегодня все надежды устремлены на завершение процедуры установления санитарно-защитной зоны аэродрома, как панацею решения всех проблем. Однако нельзя утверждать, что СЗЗ такого объекта, как аэродром Саратов – «Центральный» в том месте, где он фактически расположен, может быть установлена в принципе.

Тому есть много объективных причин, главная из которых санитарное законодательство и требования действующих регламентов в части установления окончательного размера санитарно-защитной зоны от источника негативного воздействия, которым аэродром и является.

Формат блога не предполагает углубленное изложение всех законодательных норм. Просто верьте на слово.

В обоснование приведу картинку:

На схеме отображены границы полос воздушных подходов, утвержденные совсем недавно Губернатором области и опубликованные на сайте Росавиации и «теоретически возможная» СЗЗ аэродрома Саратов – «Центральный» в свете требований действующего санитарного законодательства.

Почему именно такой размер СЗЗ аэродрома «теоретически возможен»? Как наглядно видно на схеме, за пределами земельного участка аэродрома и практически непосредственно у его границ, находится жилая застройка - т.е. именно та территория, нахождение которой в пределах санитарно-защитной зоны прямо запрещено действующим законодательством.

Я точно знаю, что на одном известном Саратовском предприятии, которое исторически находилось в промышленной зоне города, исполняло все требования законодательства в части санитарного и экологического нормирования, даже при полностью отключенном оборудовании!!! измерение уровня шума в ближайшей жилой застройке давало превышение гигиенических нормативов. Объяснение такому казусу простое – проходящая за забором дорога с интенсивным движением автотранспорта, которая вносила вклад в общий уровень фона. Однако, это никак не помогло предприятию установить СЗЗ – Роспотребнадзор не выдал положительное заключение.

Речь о предприятии 4 класса санитарной классификации. Что касается СЗЗ аэродрома, то приведу цитату из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов:

2.9. Размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

Так возможно ли обосновать расчетами отсутствие превышений гигиенических нормативов для аэродрома в черте города за пределами его земельного участка? Это вряд ли. Посезонные натурные исследования загрязнения атмосферного воздуха по приоритетным веществам и физическим воздействиям – шуму, вибрации, инфразвуку без превышения гигиенических нормативов? Это тоже едва ли. Ну и проведение «Экспертизы рисков» (что очень не дешево и очень не быстро) и необходимость получения согласования Главного Государственного врача РФ – в сложившейся ситуации, с учетом всех изложенных обстоятельств.. в целом, сомнительно.

Как решить сложившуюся головоломку в рамках действующего законодательства, лично мне неизвестно.

Что касается установленных требований по выдаче санэпидзаключений, как необходимом элементе процедуры согласования для выдачи разрешения на строительство, здесь вопросов еще больше.

Ну, представьте, оценка негативного воздействия по требованиям тех же СанПинов проводится при условии максимальной загрузки оборудования, являющегося источником негативного воздействия.

Если даже не рассматривать в принципе пиротехнические средства, применяемые для отпугивания птиц на аэродромах (будем считать это залповыми выбросами, которые не нормируются), то шум-то от самолетов оценивать необходимо в момент их нахождения над территорией земельного участка, на котором предполагается строительство. И тут снова возникает ряд вопросов:

  1. Имеющиеся ресурсы подведомственного учреждения Роспотребнадзора – ФБУЗ и потенциальное количество заявителей, если считать всех застройщиков, включая физических лиц.
  2. Прямое указание в административном регламенте по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений (приказ Роспотребнадзора от 18 июля 2012 г. N 775) круга заявителей – это юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Очевидно, что не целесообразно нагружать индивидуальных застройщиков требованиями выполнения инструментальных исследований на своих участках с оформлением санэпидзаключений, как сложно реализуемое и явно излишнее требование.

Наверное, в воле Роспотребнадзора в рамках, имеющихся у него полномочий найти более обдуманное решение.

Вывод прост: Совсем не факт, что в конце того пути, по которому движется сегодня процесс в части поиска решения, есть выход

Рейтинг: 1.71 1 2 3 4 5
Подпишитесь на рассылку ИА "Взгляд-инфо"
Только самое важное за день