Дело заммэра Гусева. Сотрудник КСП подтвердил в суде версию следствия

Сегодня в Волжском районном суде Саратова продолжился процесс по резонансному уголовному делу замглавы городской администрации Александра Гусева.

Чиновнику инкриминирована ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

По версии следствия, в ноябре 2019 года администрация Саратова и ООО "Бурбау" заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт Трофимовского моста - на сумму свыше 866 млн рублей.

Контракт предусматривал утилизацию образовавшихся отходов.

Однако следователи полагают, что с ноября по декабрь 2020 года Гусев отказался от проведения госэкспертизы обоснованности увеличения стоимости работ по утилизации.

В дальнейшем чиновник подписал дополнительное соглашение об изменении объема работ и стоимости контракта (в частности, увеличив расходы на утилизацию), а также акт приемки выполненных работ.

В итоге услуги подрядчика бюджет Саратова оплатил по завышенной стоимости (более 17 млн рублей).

Председательствует судья Денис Пантеев. Защиту Гусеву предоставляют адвокаты Тамаз Барбакадзе и Николай Брыков. Гособвинение поддерживает помощник прокурора Александр Терентюк.

Сегодня суд опросил начальника отдела Контрольно-счетной палаты Саратова Алексея Чернова.

Свидетель рассказал, что в конце 2021 года проверял ход выполнения муниципальной программы, в которую входил ремонт Трофимовского моста:

"Это была абсолютно плановая проверка в соответствии с планом Контрольно-счетной палаты. Я был руководителем контрольных мероприятий, в моем подчинении три сотрудника. В ходе проверки было обращено внимание на использование бюджетных средств, проанализированы проектная документация, контракт, акт выполненных работ, исполнительная документация. Были определенные моменты. В результате проверок были сделаны выводы о неэффективности использования бюджетных средств при оплате утилизации отходов по стоимости их размещения".

Алексей Чернов сообщил, что по контракту было три источника финансирования: федеральные, областные и муниципальные средства. Главным распорядителем являлся комитет дорожного хозяйства. В то время и.о. руководителя комитета работал Александр Гусев.

"Он был исполнителем муниципальных программ", - добавил Чернов.

По словам свидетеля, в сметной документации были завышены расходы на утилизацию.

"На этапе проектирования моста было принято решение об утилизации отходов. При этом в сметном расчете взят тариф, как за размещение отходов. То есть в сметную документацию внесен пункт о вреде окружающей среде, который при утилизации не применяется, это типа "экологического налога". Но при утилизации не происходит нанесения вреда окружающей среде. В общем, закладывали, как на утилизацию, а стоимость шла, как за размещение. Соответственно, была завышена стоимость, мы потратили больше, чем могли", - рассказал свидетель.

По его словам, ООО "Вектор-М", которое занимался отходами, подтвердил, что их утилизировали, а не складировали.

"Мы высчитывали сумму ущерба. Она изначально была 12 млн рублей. Но выяснилось, что ООО "Бурбау" утилизировал не по 280 рублей, а по 60 рублей за тонну. Мы вышли в суды. После перерасчета выяснилось, что общая сумма составляла порядка 18 млн рублей. Проблема была исключительно в расчете работ. То есть методика была взята неправильно", - отметил Чернов, добавив, что Гусев, чтобы это избежать, должен был назначить ответственных лиц по отслеживанию выполняемых работ.

"Потерянные" деньги могли бы пойти на другие цели, например, ремонт дорог, а могли бы и возвращены в федеральный бюджет, считает свидетель: "Все зависит от условий контракта. Здесь надо смотреть, есть ли возможность деньги куда-то направить".

Алексей Чернов также сообщил, что для повторной госэкспертизы не было поводов, так как общая стоимость строительства моста не превышала объем выделенных средств: "Право на это есть, но обязанности делать –нет".

В ходе опроса Чернова выяснилось, что при заключении контракта на строительство Трофимовского моста комитет дорожного хозяйства возглавлял Геннадий Свиридов.

"Правильно я понимаю, что Гусев имел право менять цену?"– спросил судья.

"Все правильно. Но воспользовался ли он этим правом – я вам не могу сказать", – ответил свидетель.

Отметим, что глава Саратова Лада Мокроусова заявлений об уголовном преследовании своего зама не делала, избрав ту же тактику, что и в случаях с другими подчиненными, фигурирующими в делах о коррупции - экс-главой комитета ЖКХ Наталией Даниленко и бывшим председателем КУИ Светланой Чеконовой.

Александра Гусева не отстраняли от должности, он продолжает работать.

Подробнее на эту тему читайте в материале "Офшор беззакония".

Материал подготовил Алексей Кошелев

Подпишитесь на телеграм-канал "ИА "Взгляд-инфо". Вне формата": заходите - будет интересно